Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда имуществу, взыскании компенсации по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю времени по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда имуществу, взыскании компенсации по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю времени. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО3 возмещение вреда причиненного должностным лицом в порядке статьи 1069 ГК РФ за излишний расчет квадратного метра в размере 423 192 рублей, так как полагали, что ФИО3 завысила стоимость квадратного метра, 3 000 000 рублей в качестве возмещения вреда за противозаконные, противоправные действия, возмещение вреда имуществу в размере 68 640 рублей, так как за время судебных разбирательств пришли в негодность оконные блоки, взыскать компенсацию по статье 99 ГПК РФ за потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года ФИО5, ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что семьяФедько состоит из 4-х человек.

В целях получения субсидии по федеральной программе «Устойчивое развитие сельских территорий» на достройку жилого дома обшей площадью 118,94 кв.м, семья ФИО9 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> к главному специалисту управления по благоустройству и архитектуре ФИО3

Одним из обязательных условий предоставления социальной выплаты является наличие собственных (заемных) средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. Доля собственных и (или) заемных средств в процентах от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, в том числе отдельно по гражданам и молодым семьям (молодым специалистам), устанавливается нормативным правовым актом.

В строительство индивидуального жилого дома супругами ФИО9 уже были использованы денежные средства в размере 604 344,58 рублей, из которых 408 837,03 рублей составляют средства материнского капитала.

Согласно расчетам, и исходя из сметной стоимости предоставленной семьей ФИО9, акта о степени готовности жилого дома и стоимости квадратного метра в размере 17 490,84 рублей (согласно сметы), сумма собственных средств должна составить 594 477,08 рублей. Из расчета: 2 080 360 руб. (сметная стоимость строительства, согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ) – 881 538,34 рублей (сумма социальной выплаты на семью из 4-х человек исходя из стоимости квадратного метра 17 490,84 рублей) – 604 344,58 рублей (понесенные затраты на строительство незавершенного строительством объекта с учетом использованных на строительство средств материнского капитала).

Из данного расчета следует, что затраты на строительство незавершенного строительством объекта с учетом использованных на строительство средств материнского капитала учтены при определении размера субсидии федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» на 2017 год.

В соответствии с указанной программой субсидия в размере 70% предоставляется на социальную норму, а в данном случае на семью ФИО9, состоящую из четырех человек, и составляет 72 кв.м (18 кв.м. х 4). На указанную социальную норму в 72 кв.м, исходя из стоимости квадратного метра 17 490,84 рублей (2 080 360 рублей: 118, 94 кв.м.), рассчитанного с учетом сметной стоимости и общей площади объекта строительства и предоставляется по программе социальная выплата, которая составляет881 538,34 рублей (72 х 17490,84 x 70%).

Получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер. Однако в соответствии с Типовым положением, если фактическая стоимость 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету, исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади жилья. В связи с этим, если увеличивается площадь построенного жилого помещения без увеличения его стоимости, то уменьшается стоимость 1 кв.м жилой площади и соответственно размер социальной выплаты.

Таким образом, если бы общая площадь объекта индивидуального жилого строительства составляла 72 кв.м, то сумма собственных средств должна была быть 377 802,14 рублей (72 х 17490,84 х 30%), что и составляет 30% от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии пунктами 13, 18 Типового положения к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

Вместе с тем, согласно локально-сметному расчету ООО «Павловская проектно-сметная группа» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь незавершенного строительством объекта, расположенного по<адрес>, составляет 118,94 кв.м.

Как установлено судом, ФИО2 предоставлена субсидия в размере 881 538 рублей.

Также установлено, что ФИО3 является должностным лицом местной администрации и в ее полномочия не входит осуществление расчета субсидии и принятие решения о ее выплате, либо невыплате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении части социальной выплаты, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом субсидии, произведенным ответчиком и принятым судами, необоснованном отказе в предоставлении субсидии в положенном размере, в результате чего строительство длительное время не осуществлялось, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Постановление19.04.2022