Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев материалы УИД 22RS0015-01-2021-005568-75 по исковому заявлению ЭнтертейментУанЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

по кассационной жалобе ЭнтертейментУанЮКей Лимитед на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г., на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 01 ноября 2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, в магазине игрушек «Левушка» установлен факт продажи контрафактного товара- лего.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 руб., на товарный знак № в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 99 руб., стоимость почтовых отправлений — 278,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г., исковое заявление возвращено заявителю по основаниям неподсудности спора Новоалтайскому городскому суду.

В кассационной жалобе ЭнтертейментУанЮКей Лимитед просит отменить определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г., направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на день предъявления иска ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя. Истец правомерно обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО1 были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав, в том числе на товарные знаки №608987 и №623373.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 01 ноября 2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул, Попова, 150, установлен факт продажи контрафактного товара (лего). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373. Ответом Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на обращение представителя правообладателя о проведении проверки в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что деятельность в магазине игрушек «Левушка» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что спор о взыскании компенсации за использование товарного знака отнесен законодателем к подсудности специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав что отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы использованием ответчиком товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума № 10).

Истец обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак, а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего искового заявления является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил.

При вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в силу ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материала в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. отменяются судом кассационной инстанции, материал направляется на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, возвратить материалы по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.П. Ветрова