Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты с ФИО3 (Неверовой) ФИО3,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 (Неверовой) И.С. задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 (Неверовой) И.С. возвращено ПАО Банк «ФК Открытие».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что п. 5.25 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в Гагаринском районном суде <адрес>. Между тем, настоящее заявление предъявлено мировому судье судебного участка № <адрес> по месту регистрации ответчика. Территория мирового судьи к пределам территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес> не относится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем нижестоящими судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действий.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

С учетом обозначенной позиции, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора, условие о договорной (родовой) подсудности применительно к заявлению о выдаче судебного приказа не согласовано, поскольку индивидуальные условия кредитного договора не содержат указание на конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого стороны отнесли выдачу судебного приказа. Не содержит кредитный договор также и указания на порядок определения такого судебного участка посредством отнесения его к месту нахождения заемщика либо банка.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику Гагаринскому районному суду <адрес>. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа. При этом в <адрес> осуществляют деятельность несколько мировых судей.

С учетом изложенного, в правоотношениях сторон содержится неопределенность в части конкретного судебного участка мирового судьи <адрес>, полномочного выдать судебный приказ.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

Поскольку договорная подсудность заявления о выдаче судебного приказа сторонами установлена, заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче мировому судье по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст-ца Холмская, <адрес>. 14.

С учетом изложенного, судебные акты о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты с ФИО3 (Неверовой) ФИО3 отменить.

Направить материал по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты с ФИО3 (Неверовой) ФИО3 мировому судье судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья В.М. Думушкина

Постановление14.02.2022