Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловского ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-4659/2019 по иску Орловского ФИО14 к Начаткиной ФИО15, Сальниковой ФИО16, Зима ФИО17 о выделе в натуре доли из общего имущества, по встречному иску Сальниковой ФИО18, Зима ФИО19 к Начаткиной ФИО20, Орловскому ФИО21 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Начаткиной ФИО22 к Сальниковой ФИО23, Зима ФИО24, Орловскому ФИО25 о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орловский Ю.П. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежат 18/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 212,3 кв.м, с кадастровым номером №, ответчики являются общедолевыми сособственниками этого жилого дома: Начаткина Н.П. собственник 18/100 долей, Сальникова Н.И. - 32/100, Зима А.П. - 32/100. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. В течение длительного периода времени каждый собственник доли пользуются самостоятельными помещениями в жилом доме, образующими четыре квартиры, имеющими каждая выход на земельный участок, автономные инженерные коммуникации, при этом самовольных перепланировок и построек к дому не имеется. Поскольку площадь дома с 174,4 кв.м, увеличилась до 212,3 кв.м, за счет возведенного им с разрешения соответствующего контролирующего строительство органа пристроя к <адрес> до раздела жилого дома, следует перераспределить размер долей собственников в праве на жилой дом, к соглашению о разделе жилого дома стороны не пришли.

Просил суд увеличить размер его доли в жилом доме по <адрес>, в г. <адрес>ю 212,3 кв.м, с 18/100 до 30/100, установить размер доли Начаткиной Н.П. - 17/100, Сальниковой Н.И. - 27/100, Зима А.П. - 26/100; произвести раздел жилого дома, выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в виде <адрес> общей площадью 63,9 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом; признать право собственности на <адрес>, состоящую из двух этажей, общей площадью 63,9 кв.м.; установить факт изменения назначения жилого дома с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Сальникова Н.И., Зима А.П. обратились со встречным иском к Начаткиной Н.П. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, соглашаясь с иском Орловского Ю.П. о перераспределении долей с учетом возведенного им к своей части жилого дома пристроя. Просили суд выделить в натуре долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. <адрес>ю 212,3 кв.м, в виде <адрес> площадью 55,3 кв.м., выделить долю Сальниковой Н.П. в виде <адрес> площадью 56,3 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, признать право собственности за каждым на соответствующие квартиры №№ и №; установить факт изменения статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен Орловский Ю.П.

Начаткина Н.П. обратилась в суд также со встречным иском к Тальниковой Н.И., Зима А.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в г. <адрес>ю 212,3 кв.м, в виде <адрес> площадью 36,82 кв.м.; признать право собственности на <адрес>, ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе жилого дома, таким образом, в последствии уточнила исковые требования, указав на то, что она и Орловский Ю.П. приобрели право собственности на 18/100 долей в жилом доме каждый в порядке наследования по закону после смерти Орловской И.Г., что соответствовало 64 кв.м., а фактически она стала пользоваться помещением меньшей площадью не соответствующим по размеру идеальной доле - 27,2 кв.м., Орловский Ю.П. стал пользоваться помещением площадью 36,8 кв.м., соглашения о разделе наследственного имущества они не заключали, следовательно при разделе жилого дома по правилам статей 252 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу с Орловского Ю.П. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерный раздел наследственного имущества в размере 259401 рубль 60 копеек за 4,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 г., исковые требования Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречные исковые требования Сальниковой Н.И., Зима А.П. к Начаткиной Н.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречные исковые требования Начаткиной Н.П. к Сальниковой Н.И., Зима А.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности удовлетворены.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 212,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Орловскому Ю.П. в размере 30/100 доли, Начаткиной Н.П. в размере 17/100 доли, Сальниковой Н.И. в размере 27/100 долей, Зима А.П. в размере 26/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности за Орловским Ю.П. на 30/100 долей, за Начаткиной Н.П. на 17/100 долей, за Сальниковой Н.И. на 27/100 доли, за Зима А.П. на 26/100 долей в жилом доме общей площадью 212,3 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделен в собственность Орловскому Ю.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 63,9 кв. м, состоящий из: коридора площадью 5,9 кв. м., жилой комнаты площадью 24,5 кв. м., кухни площадью 7,1 кв. м., сан. узла площадью 4,8 кв. м., жилой комнаты площадью 19,7 кв. м., встроенного шкафа площадью 1,9 кв. м.

Выделен в собственность Начаткиной Н.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 36,8 кв. м., состоящий из: кухни площадью 9 кв. м., коридора площадью 2,3 кв. м., жилой комнаты площадью 5,4 кв. м., жилой комнаты площадью 16,5 кв. м., сан. узла площадью 3,6 кв. м.

Выделен в собственность Сальниковой Н.И. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 56,3 кв. м., состоящий из: коридора площадью 1,4 кв. м., жилой комнаты площадью 9,9 кв. м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв. м., подсобного помещения площадью 3,8 кв. м., кладовой площадью 2,1 кв. м., коридора площадью 1,3 кв. м., сан. узла площадью 3,1 кв. м., кухни площадью 8,3 кв. м., жилой комнаты площадью 9,7 кв. м., жилой комнаты площадью 15,9 кв. м.

Выделен в собственность Зима А.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 55,3 кв. м., состоящий из: коридора площадью 2,4 кв. м., подсобного помещения площадью 3,1 кв. м., кухни площадью 8,2 кв. м., коридора площадью 5,6 кв. м., жилой комнаты площадью 7,9 кв. м., жилой комнаты площадью 11,8 кв. м., жилой комнаты площадью 16,3 кв. м.

Исковые требования Начаткиной Н.П. к Орловскому Ю.П. о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. С Орловского Ю.П. в пользу Начаткиной Н.П. взыскана денежная компенсация в размере 113126 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Начаткиной Н.П. и Орловского Ю.П. отказано.

С Орловского Ю.П., Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» взысканы в равных долях расходы, связанные с проведением дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом, в общем размере 8000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого.

С Орловского Ю.П., Начаткиной Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» взысканы в равных долях расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы экспертом, в размере 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Орловский Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Сальникова Н.И., Зима А.П., представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 212,3 кв.м, и арендаторами (срок договора аренды от 09 января 2017 г. – 49 лет) земельного участка площадью 470 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: размещение индивидуального одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов. Орловскому Ю.П. принадлежат 18/100 долей, Сальниковой Н.И. - 32/100, Зима А.П. - 32/100, Начаткиной Н.П.- 18/100 долей.

С учетом произведенных за счет Орловского Ю.П. улучшений части жилого дома, которой он пользуется, его площадь со 174,4 кв.м, увеличилась до 212,3 кв.м., в связи с чем судом перераспределены доли собственников - 30/100, 27/100, 26/100, 17/100 соответственно, в данной части решение суда не оспаривается.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз экспертов» Чернобай М.В. техническая возможность выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве в виде изолированных частей жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями имеется, каждая часть жилого дома имеют автономные инженерные коммуникации, для раздела которых требуется установить прибор учета холодного водоснабжения в части дома, используемой Начаткиной Н.П. (№1).

В соответствии с заключением дополнительной строительной технической экспертизы, назначенной тому же эксперту, предлагаемые сторонами к выделу помещения являются автономными блоками в жилом доме блокированной застройки, имеют самостоятельные выходы на земельный участок и могут эксплуатироваться самостоятельно (автономно) без образования мест общего пользования в жилом доме.

Указанные заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым летам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о выделе долей в праве собственности на дом в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из фактически сложившегося порядка пользования между собственниками частями индивидуального жилого дома, учел существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции и перепланировке жилого дома для его реального раздела, наличия технической возможности раздела дома в соответствии с перераспределенными между собственниками долями на автономные жилые блоки.

Отказывая в удовлетворении иска в части изменения статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для этого, учитывая вид разрешенного использования земельного участка под домом, а так же то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный жилой <адрес> в <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, не имеющим мест общего пользования после раздела и не предназначенным для раздела на квартиры.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилого дома имеет статус блокированной застройки, техническая возможность его раздела может быть только на автономные части (блоки) без реконструкции и перепланировки в соответствии с долями собственников.

Поскольку достоверных данных, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в <адрес> для размещения на нем многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется и истцами не представлено, судом первой инстанции разрешен спор о разделе жилого дома на автономные блоки в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя в части исковые требования Начаткиной Н.П. к Орловскому Ю.П. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества, приходящегося на 36/100 долей в жилом доме по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками (1165 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в пользование Орловского Ю.П. после принятия наследства перешла часть жилого дома, превышающая по площади занимаемую Начаткиной Н.П. часть жилого дома на 3,57 кв.м., пришел к выводу о взыскании в пользу Начаткиной Н.П. компенсации в размере 113126 рублей 16 копеек, исходя из определенной экспертом стоимости 1 кв.м, жилья в указанном доме на момента рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания в пользу Начаткиной Н.П. денежной компенсации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Орловского Ю.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловского ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов