Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в котором просил уменьшить покупную цену товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму некачественного товара - отливов ламинат орех 2052090 в количестве 17 штук в размере 14950 руб., взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 14950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате за составление иска в размере 3500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки № конструкций из ПВХ на общую сумму 452150 руб., и договор подряда № на сумму 28000 руб. на установку указанных конструкций в его строящемся доме по адресу: <адрес> А.

С наступлением теплого периода в июне 2018 года отливы на окнах начали деформироваться, о чем он сообщил ответчику, представитель ответчика предложила демонтировать некачественные отливы и обещала возврат их стоимости в полном объеме.

Учитывая, что отливы не забрали, стоимость не возместили, 12.10.2018г. он направил ответчику письменную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, уменьшена покупная цена товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 14950 руб., взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставка № от ДД.ММ.ГГГГ - отливы ламинат орех 2052090 в количестве 17 штук в сумме 14950 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14950 руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14950 руб., судебные издержки по оплате за составление иска в размере 3500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.10.2017г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условия которого продавец обязался принять заказ, разместить его на заводе — изготовителе и доставить покупателю светопрозрачные конструкции из ПВХ и AL согласно приложению к договору, а покупатель оплатить стоимость изделий в сумме 426250 руб., монтажные ленты - 3350 руб.

31.10.2017г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж светопрозрачных конструкций и произвести отделку монтажного шва, а заказчик оплатить работы на сумму 28000 руб. Согласно приложению к договору № стоимость отделочных материалов - отлив ламинат орех 2052090 составляет 14950 руб.

Условия договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены, что подтверждается подписанными ФИО1 актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 454 ГК РФ (договор купли - продажи) и ст. 702 ГК РФ (договор подряда), поскольку по своему содержанию договоры, поименованные как договоры поставки, являются: договором купли - продажи и договором бытового подряда.

Доводы ответчика о том, что договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ и AL является договором поручения (агентским договором), судом отклонены.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки исследуемых отливов в количестве 17 штук являются дефектами производственного характера, возникшими как при их изготовлении, так и при монтаже. Дефекты пленки возникли в результате нарушения технологического покрытия ею отливов. Пластические деформации отливов возникли после их монтажа и с наступлением теплового периода года под воздействием солнечного света (ультрафиолета и нагрева). Возникновение волн, выпуклых и вогнутых деформаций на отливах связано с низким качеством использованного ПВХ пластика. Исправление выявленных недостатков оконных отливов, демонтированных с окон в <адрес> в <адрес>, и их дальнейшая эксплуатация невозможны.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отливы на окна истцом были демонтированы и вместо них установлены другие, в связи с чем имеются основания для уменьшения покупной цены товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости некачественных отливов в количестве 17 штук на сумму 14950 руб. и взыскал в пользу истца полную стоимость указанного товара, также признал обоснованность требований о неустойки, ограничив в пределах размера цены некачественного товара, в сумме 14950 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии между сторонами договора поручения, отсутствие в претензии требования об уплате неустойки в отличие от иска, указание в претензии иного количества отливов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 134/2/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5