Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора ООО «Параграф» ФИО1 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, ООО «Параграф» о признании недействительными торгов,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к УФССП по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю МО по ИОП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, ООО «Параграф» о признании недействительными публичных торгов № и №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и 07 августа 2019 года с ООО «Фламинго-95» в пользу АО Банк «Клиентский» взыскана задолженность в размере 37 964 467,79 рублей и 70 056 949, 51 рублей, обращено взыскание на имущество. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 16936/19/23061-СД. Общая сумма долга составила 108 467417, 30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 от 9 июня 2020 года объединены 13 лотов в один лот, после чего арестованное имущество передано на торги.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в газете «Советская Адыгея» № (22939) от 25 июля 2020 года. Торги, назначенные на 20 августа 2020 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Извещение о проведении торгов № опубликовано в газете «Советская Адыгея» № (22975) от ДД.ММ.ГГГГ. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В исковом заявлении ФИО10 указывает, что имеет экономическую заинтересованность в приобретении указанных объектов недвижимости, но из-за существенных нарушений правил проведения торгов не имел возможности участвовать в публичных торгах, поскольку является по национальности адыгейцем, а извещения о проведении торгов № и № опубликованы только на русском языке, тем самым он был ограничен в волеизъявлении стать участником аукциона, что является существенным нарушением, которое уменьшило количество потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на цену продажи имущества.

Кроме того, сведения о предметах торга указаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и характеризуют 13 лотов в части установления начальной продажной цены по каждому лоту отдельно, с учётом того факта, что объекты расположены на двух земельных участках, наделённых различным правовым статусом.

Между тем судебный пристав-исполнитель МО по ИОП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 незаконно объединил 13 лотов в один лот, чем повлиял на цену продажи имущества. Торгующая организация установила общую стоимость в размере 88 000 000 рублей и, соответственно, задаток установлен в завышенном размере 4 400 000 рублей, что не позволило потенциальным покупателям, заинтересованным в покупке определенных лотов, стать участниками аукциона.

По мнению истца, данные нарушения повлекли ограничение круга потенциальных покупателей и нарушение прав участников торговой процедуры, что является основанием для признания торгов недействительными.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года согласно извещению о предстоящих торгах №, опубликованному в газете «Советская Адыгея» № (22939) от 25 июля 2020 года, назначенных на 20 августа 2020 года, оформленные протоколом №аз от ДД.ММ.ГГГГ и публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Параграф» по продаже заложенного имущества, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, согласно извещению о предстоящих торгах №, опубликованному в газете «Советская Адыгея» № (22975) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде Акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе директор ООО «Параграф» ФИО7 просит апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параграф» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, организовало и провело торги по реализации заложенного имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года. Извещения о торгах № опубликованных на сайте www.torgi.gov.ru, в газете Советская Адыгея» № (22939) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По мнению заявителя, данные нарушения не допущены, законодательство, регламентирующее порядок проведения торгов, не обязывает организатора публиковать извещения на национальном языке субъекта Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем всех объектов недвижимости одним лотом противоречат положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Следовательно, по мнению заявителя, судебный пристав передал на реализацию все объекты одним лотом в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 просит также апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на то, что Межрегиональное территориальное управление о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено не было. Информация о своевременном направлении извещений, данные о вручении, информация в карточке дела на сайте Верховного суда Республики Адыгея о Межрегиональном территориальном управлении, как о лице, участвующем в деле № 33-1176/2021 отсутствует, как и отсутствует подтверждение направления апелляционной жалобы истцом, что повлекло нарушение прав и законных интересов управления на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО10 присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, разговаривал, отвечал на вопросы, давал пояснения суду на русском языке, ходатайств об услугах переводчика не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о владение истцом русским языком в достаточной степени.

В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

В законе, регулирующем порядок подачи информации о торгах (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 90), Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (часть 3 статьи 57) не содержится специальных требований к печатным изданиям, посредством которых распространяются сведения о проведении торгов, следовательно, публикации извещений в газете «Советская Адыгея» отвечают требованиям закона по форме доведения информации о публичных торгах.

ООО «Параграф» была размещена информация о торгах на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте службы судебных приставов, а также в газете «Советская Адыгея» № 132 (22939) от 25 июля 2020 года, № 168 (22975) от 17 сентября 2020 года. Объявления опубликованы на государственном языке Российской Федерации, носителем которого являются и граждане других национальностей, проживающих в Республике Адыгея, что сделало объявления доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Вопрос опубликования извещения о проведении торгов в печатных изданиях, издаваемых как на русском языке, так и национальном языке субъекта Российской Федерации, действующим законодательством не регламентирован и не предусмотрен.

Принимая во внимание, что извещение о проводимых торгах было опубликовано в трех источниках массовой информации, отсутствие размещения сообщения на адыгейском языке нельзя признать существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку это не повлияло на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Более того, ФИО10 не представлено доказательств о том, что публикация извещения исключительно на русском языке, воспрепятствовала подаче заявок всеми потенциальными участниками и реализации имущества в целях наиболее полного обеспечения интересов сторон исполнительного производства и нарушила имущественные права и интересы ФИО10

Также, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Адыгея незаконно объединил 13 лотов в один лот.

Межрегиональное территориальное управление считает, что указанный вывод не основан на положениях пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 11, поскольку все реализуемые объекты взаимосвязаны между собой: на одном земельном участке расположены гостевые домики и здание администрации, на другом земельном участке - котельная, насосная, очистные сооружения, назначение которых неразрывно связано с их обслуживанием.

Действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одном лоте имущества должника, как разнородного, так и однородного, при его реализации посредством проведения торгов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга. Следовательно, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости.

Таким образом, податели кассационных жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие позицию истца, а апелляционное определение суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 указывает, что управление копию апелляционной жалобы от истца не получало, извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было, вследствие чего не могло защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из квитанций об отправке почтовых отправлений, приобщенных к апелляционной жалобе ФИО10, копия жалобы в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не направлялась.

Извещения, направленные Верховным судом Республики Адыгея, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не содержат сведений о направлении указанной информации в адрес управления.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены надлежащим образом, между тем указание на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея как стороны по делу не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71, абзацах 5, 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что организатором торгов ООО «Параграф» нарушен дополнительный порядок опубликования извещения о проведении торгов на адыгейском языке, а также что при реализации указанного имущества оно необоснованно объединено в один лот, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и соответственно на установление покупной цены имущества в условиях нормальной конкуренции участников торгов. Указанные нарушения являются основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебным актам, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу статьи 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 указанного пункта).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 указанного пункта).

Как указано в разъяснениях в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие существенных нарушений при проведении торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и обосновывая заинтересованность ФИО10 в оспаривании торгов, указал лишь то, что организатором торгов ООО «Параграф» нарушен дополнительный порядок опубликования извещения о проведении торгов на адыгейском языке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, в том числе являются ли обстоятельства проведения торгов соответствующими положениям действующего законодательства, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что ФИО10 самостоятельно подписывал исковое заявление и апелляционную жалобу на государственном языке, присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, разговаривал, отвечал на вопросы, давал пояснения суду на русском языке, ходатайств об услугах переводчика не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не изложена позиция относительно действительному воспрепятствованию подаче заявок всеми потенциальными участниками и реализации имущества в целях наиболее полного обеспечения интересов сторон исполнительного производства и нарушение имущественных прав и интересов ФИО10

В данной ситуации суду надлежало дать всестороннюю оценку доводам о наличии существенных нарушений при проведении торгов, принимая во внимание, что основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции также не указаны нормативные правовые акты, руководствуясь которым суд пришел к выводу о незаконности объединения судебным приставом-исполнителем МО по ИОП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 13 лотов в один лот.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними - основополагающий принцип земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков.

При разрешении спора, судом не дана оценка указанным положениям закона, а также доказательствам того, каким образом объединение предметов залога в один лот нарушило права и законные интересы истца, не изложена позиция о возможности реализации перечисленных в решении Арбитражного суда Краснодарского края объектов недвижимости самостоятельными лотами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы третьего лица Межрегионального территориального управления о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом нашли подтверждение в материалах дела.

Допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить сторон о месте и времени судебного разбирательства, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи