Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «ФИО18» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении регистрационных записей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «ФИО18» по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ЗАО «ФИО18» ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении регистрационной записи о праве собственности за ЗАО «ФИО18», погашении записи о праве ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «ФИО18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО17

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> (кредитор). Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО18» и ФИО2, признан недействительным; на ФИО12 возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника ЗАО «ФИО18» 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, а также действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 1 899 000 рублей и действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 14 995 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «ФИО18» получена Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200030:168 (центральный материальный склад), расположенный по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, из которой стало известно, что указанный объект недвижимого имущества был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО16 и находился в его владении, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на данный объект.

ФИО2 после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной, в том числе, по указанному объекту недвижимости, не имела права ДД.ММ.ГГГГ производить государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

ФИО16 не является добросовестным покупателем указанного объекта недвижимости, так как на момент государственной регистрации перехода права на него от ФИО2, он мог знать о наличии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-33268/17-3042-Б, которое является общедоступным и выложено на сайте Арбитражного суда, а также мог узнать об обстоятельствах дела от самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО16 требование о возврате имущества, однако имущество возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «ФИО18» получена новая Выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровым номером №, в которой указано, что спорный объект недвижимого имущества был продан ФИО16 последующему приобретателю - ФИО1, за которым было зарегистрировано право собственности на указанное здание ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не является добросовестным покупателем указанного объекта недвижимости, так как на момент государственной регистрации перехода права на него от ФИО16 он мог знать о наличии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое является общедоступным и выложено на сайте арбитражного суда, а также сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребован в конкурсную массу закрытого акционерного общества «ФИО18» объект недвижимого имущества – центральный материальный склад с кадастровым номером №, общей площадью 1557,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В иске к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении регистрационных записей конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ФИО18» ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества из владения ФИО13

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с. п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи с ФИО16 и проявив при этом должную осмотрительность, ФИО1 мог обратить внимание на то, что спорный объект недвижимости находился в собственности продавца ФИО16 менее года, который при этом в течение длительного времени не производил регистрацию объекта на свое имя; ранее спорный объект находился в собственности ФИО2 и ЗАО «ФИО18», в отношении которых приняты решения о признании их несостоятельными (банкротами), при этом в отношении ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура реализации имущества. Ответчик имел возможность ознакомиться с делами о банкротстве на открытом для общего посещения сайте «Электронное правосудие», раздел «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и узнать о состоявшихся решениях по признанию недействительными сделок с участием ФИО2, обратить внимание на то, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено в арбитражном суде еще ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия процедуры реализации имущества материальный склад всё еще был зарегистрирован на имя ФИО2, а переход права к ФИО16 осуществлен до окончания процедуры реализации имущества без письменного согласия финансового управляющего ФИО17

При этом финансовый управляющий ФИО2ФИО17 уведомлял Управление Росреестра по <адрес> о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление о снятии ареста было обусловлено целями реализации имущества, исполнение сделки с ФИО16 приостанавливалось, в связи с чем последний очевидно не являлся добросовестным приобретателем, при этом ФИО1 приобрел объект в ближайшее время после оформления прав ФИО16 и без проверки информации о его правопредшественниках.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части признания недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО16, подлежат отклонению. Как следует из резолютивной части указанная сделка недействительной судом не признана, последствия ее недействительности не применялись. Спорный объект истребован у ФИО1 в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ. Оценка действиям ФИО16 и ФИО2 дана судом в рамках оценки возражений о добросовестности последующих приобретателей имущества, после признания недействительной сделки, заключенной ФИО2 и ЗАО «ФИО18».

Доводы кассационной жалобы о том, что объект приобретен по рыночной цене и ответчиком доказан факт наличия в его распоряжении денежных средств, не свидетельствуют о добросовестности ФИО1

Действительно, ФИО1 представлены справки 2-НДФЛ, исходя из содержания которых общий доход ответчика до удержания налога за 2015 год составил 458641 руб. 01 коп., за 2016 год 506133 руб. 95 коп., за 2017 год 643371 руб. 47 коп., за 2018 год 730130 руб. 54 коп., а также выписка с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» о том, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумма в общей сложности 4700000 руб. Вместе с тем, указанная выписка ни информации об источнике поступления денежных средств, ни информации о снятии или перечислении денежных средств в счет оплаты по договору не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве ЗАО «ФИО18» прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на момент принятия оспариваемых судебных актов места не имело. Основания для оспаривания судебных актов в кассационном порядке предусмотрены ст.379.7 ГПК РФ и новые обстоятельства, имевшие место после вступления в законную силу судебных актов, к таким основаниям не отнесены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи