Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3551/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2021,

установил:

ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение и послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных по делу судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Если судебные акты, послужившие основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов, отменены судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый в пользу лица, участвующего в деле.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных (в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020 отменено и дело по существу не рассмотрено), принятые по делу судебные акты о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные требования подлежат рассмотрению судом после вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья