Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-67/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – по доверенности ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании обременения договором аренды от 01.08.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим. В обоснование иска указала, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 01.06.2012 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ритм» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 238,7 кв.м. По истечении срока действия договора 01.08.2015 между теми же сторонами заключен новый договор аренды на срок три года на тех же условиях. Обременение права договором аренды от 01.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды истек 24.08.2018, однако обременение права не снято. Ответчики ФИО2, ООО «Ритм» не подают заявление в регистрирующий орган для снятия обременения в связи с окончанием срока договора аренды.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд признал обременение договором аренды от 01.08.2015, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за номером № <данные изъяты> от 24.08.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 238,7 кв.м, отсутствующим.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 238,7 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: Свердловская обл., <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

01.06.2012 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ритм», в лице директора ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды на срок три года, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 238,7 кв.м. Арендатору передаются в пользование следующие помещения на поэтажном плане: №1 – торговый зал, №2 – туалет, №3 – умывальня, № 4 – коридор, № 5 – кабинет, № 6 – холодильная камера, № 7 – коридор, № 8 – склад. Общая площадь передаваемых помещений 117,7 кв.м.

14.06.2012 ФИО1 дала письменное нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на передачу в аренду нажитого в браке поименованного в договоре аренды имущества. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.08.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ритм», в лице директора ФИО2 (арендатор), заключен новый договор аренды на срок три года на аналогичных условиях. Согласие на заключение ФИО2 договора аренды от 01.08.2015 с ООО «Ритм» ФИО1 не давала.

Обременение права на основании договора от 01.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 66-66/010-66/660/2015-2007/2 от 24.08.2015.

Разрешая исковые требования ФИО1, установив факт истечения срока действия договора аренды от 01.08.2015, не заключение сторонами (А-выми) соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, равно как установив факт того, что договор аренды сторонами с августа 2018 года не исполнялся, учитывая преюдициальный характер решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-38464/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, с момента заключения договора аренды от 01.08.2015 данный договор не исполнялся сторонами, равно как с выводами о мнимости сделки, не может быть основанием для отмены судебных актов, так как направлено на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-38464/2018 по иску ООО «Ритм» к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В частности, при рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2015, зарегистрированный в установленном порядке, фактически не был исполнен сторонами и имущество в фактическое владение и пользование обществу не передавалось, акт приема-передачи имущества подписан ФИО2 и ФИО2 в качестве директора общества (одно и тоже физическое лицо).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не мог привлекаться в качестве физического лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по основаниям, предусмотренным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции. Поскольку договоры аренды были заключены между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ритм», решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-38464/2018 могло быть учтено судом в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим не могут быть приняты во внимание.

Судами правильно применены положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что договор аренды от 01.08.2015 сторонами не исполнялся, перечисленные в договоре помещения арендатору не передавались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существующая запись об обременении нарушает права истца как участника долевой собственности, поскольку лишает возможности осуществлять в полной мере права собственника, в том числе право распоряжаться своей долей.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача в аренду части имущества производилась, когда имущество находилось в статусе совместной собственности, спорный объект недвижимости зарегистрирован как общая долевая собственность на объект недвижимости по ? доли за истцом и ответчиком, ответчик ФИО2 использовал свое законное право по распоряжению имуществом в пределах, не превышающих ? долю путем передачи в аренду 117,7 кв.м юридическому лицу ООО «РИТМ», с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть основанием для отмены судебных актов. Кроме того, раздел принадлежащего сторонам недвижимого имущества в натуре не произведен, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи