Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Зиязтдиновой Оксаны Геннадьевны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Зиязтдиновой Оксаны Геннадьевны на решение Псковского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу № 2-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Зиязтдиновой О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Зиязтдинова О.Г. в лице своего представителя Буховца В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 4 сентября 2020 г.

В связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Зиязтдинова О.Г. просит отменить определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Зиязтдиновой О.Г., судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Кроме этого к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика Буховца В.В. или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Во исполнение определения судьи от 4 августа 2020г. в суд 3 сентября 2020г. подана мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем Зиязтдиновой О.Г. – Буховцом В.В., однако документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика или наличии у него ученой степени по юридической специальности, суду представлены не были.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 4 августа 2020г. не были устранены Зиязтдиновой О.Г. в установленный срок, суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о возвращении апелляционной жалобы согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований данной нормы права гражданского судопроизводства о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле только до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку первоначально представитель Зиязтдиновой О.Г. – Буховец В.В. вступил в дело 29 октября 2019г. на основании устного заявления ответчицы, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда он мог только после предоставления надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании, либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к апелляционной жалобе копии диплома, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязтдиновой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья