Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО3 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 октября 2021 года, гражданское дело № 2-328/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате заключения специалиста, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате заключения специалиста, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщикам кредит по программе «загородная недвижимость» на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> сумме 2 125 000 руб., под 13,25% годовых, на срок по 05 октября 2027 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Между тем, график платежей заемщиками не соблюдался, оплата по договору не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 334 056 руб. 63 коп. Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, с учетом уточнённых исковых требований, банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 и ФИО Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 334 056 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1 127 017 руб. 04 коп., проценты по договору - 100 347 руб. 66 коп., неустойку - 106 691 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 870 руб. 28 коп., расходы за проведение экспертизы - 1 447 руб. 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на незавершенный строительством объект площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 33:05:110301:470 и на земельный участок площадью 1193 кв.м., с кадастровым номером 33:05:110301:130, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 085 600 руб. за незавершенный объект недвижимости и 367 200 руб. за земельный участок.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО Взыскано солидарно с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 334 056 руб. 63 коп., из которых 1 127 017 руб. 04 коп. - основной долг, 100 347 руб. 66 коп. - проценты, 106 691 руб. 57 коп. - неустойка, 1 447 руб. 86 коп. - расходы по проведению оценки, 20 870 руб. 28 коп. - возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:05:110301:470, площадь застройки 110,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером 33:05:110301:130, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <адрес>, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену на объект незавершенного строительства - 3 904 800 руб., на земельный участок - в размере 518 400 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Определением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении суда по инициативе суда исправлена описка, абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: Взыскать солидарно с ФИО3, а с остальных наследников: ФИО1, ФИО2, в чьих интересах действует ФИО3, с ФИО5, ФИО6 в пределах принятого наследственного имущества, то есть с каждого в пределах суммы 480 747 руб. 06 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 334 056 руб. 63 коп., из которых 1 127 017 руб. 04 коп. - основной долг, 100 347 руб. 66 коп. - проценты, 106 691 руб. 57 коп. - неустойка, 1 447 руб. 86 коп. - расходы по проведению оценки, 20 870 руб. 28 коп. - возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 октября 2021 года, определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями части 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в полном объеме, а с остальных наследников в пределах принятого наследственного имущества, определив пределы ответственности для каждого. Однако в резолютивной части решения ссылки на это не имелось.

Таким образом, рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исправление описки в резолютивной части решения суда, в части указания в резолютивной части решения на пределы взыскания долга по кредиту в отношении наследников в пределах принятого наследственного имущества, является обоснованным и соответствует заявленным требованиям. Указание на это обстоятельство в определении суда об исправлении описки не изменяет существо принятого решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 октября 2021 года, по делу № 2-328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов