Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа о признании недействительным договора аренды муниципального имущества,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 19 декабря 2018 г. между муниципальным образованием Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа и ООО «Тайгинское ВКХ» был заключен договор № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Предметом указанного договора аренды является предоставление арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование и владение арендатором имущества, которое будет использовано арендатором (ООО «Тайгинское ВКХ») в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения населения и прочих потребителей Тайгинского городского округа.

Объектом аренды по указанному договору является имущественный комплекс ЖКХ, состоящий из объектов, сооружений и иного имущества по обслуживанию артскважин, водопроводных сетей, сетей водоотведения для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Срок действия указанного договора - с 19 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. или до момента определения концессионера и передачи имущества по концессионному соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 указанного договора, арендатор (ООО «Тайгинское ВКХ») принял на себя обязательства по улучшению технико-экономических показателей системы водоснабжения и водоотведения, при этом на момент окончания срока договора: согласно пункта 1.5.2 - соответствие результатов химических анализов воды в сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 - должно быть 0%; согласно пункта 1.5.3 - соответствие результатов микробиологических анализов воды в сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 - должно быть 50%.

Считают, что указанные условия договора противоречат требованиям Конституции РФ, требованиям санитарного законодательства РФ.

В судебном порядке подтверждено оказание услуг ненадлежащего качества - питьевой воды, поступающей в квартиры семьи З-ных. В связи с чем, судом установлен и подтвержден решениями моральный вред, причиненный членам семьи З-ных по каждому вышеуказанному делу. С ресурсоснабжающей организации ООО «Тайгинское ВКХ» взыскана компенсация морального вреда в пользу З-ных, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ООО «Тайгинское ВКХ» взыскан штраф.

Судом установлены факты нарушения прав З-ных, как потребителей услуг со стороны ресурсоснабжающей организацией ООО «Тайгинское ВКХ».

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Тайгинском городском округе за 2019 г.» подтверждает нарушение санитарного законодательства, а именно, из 12 отобранных проб воды из централизованной системы водоснабжения города Тайги - 11 нестандартных.

Таким образом, договор от 19 декабря 2018 г. № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, является ничтожной сделкой, так как противоречит закону.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывают, что судами обеих инстанций не дана оценка содержанию пунктов 1.5.2 и 1.5.3 договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Тайгинского городского округа № от 19 декабря 2018 г., нарушающих требования санитарного законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором их прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены в случае признании сделки недействительной (ничтожной).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем доводам, изложенных истцами в исковом заявлении. При этом, оснований для признания указанного договора недействительным судами не установлено.

Не установлено оснований и для признания договора ничтожным в силу прямого указания закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи