Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец проживает в Республике Черногория. В мае 2020 г. возникла необходимость совершения сделки по продаже недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся в Российской Федерации, в связи с чем нотариусом г. Бар Республика Черногория (апостиль проставил Главный суд г. Бар, Республика Черногория) на сына истца была оформлена доверенность.

Однако нотариус г. Новосибирска ФИО2 для совершения сделки по отчуждению недвижимости отказался её принимать со ссылкой, что это копия, предложив представить оригинал доверенности.

ФИО1 обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство Юстиции Российской Федерации для разъяснения норм российского и международного законодательства в отношении действия указанной доверенности.

Согласно ответу от 10 декабря 2020 г. №, представленная доверенность легальна на территории Российской Федерации.

Из-за некомпетентности нотариуса ФИО2 истцу пришлось покинуть постоянное место жительства и прилететь в г. Новосибирск для личного совершения сделки.

В связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе ограничениями по пересечению государственной границы Черногории, Российской Федерации, а также ограничению авиасообщения между рядом стран, ФИО1 пришлось избрать маршрут через транзитные страны, в связи с чем, понесены расходы на перелет из Черногории в Новосибирск и обратно, что она считает своими убытками. Расходы на составление доверенности, ее перевод, а также получение апостиля также отнесла к убыткам, которые должен возместить ответчик.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 64956 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что требование нотариуса неисполнимо, противоречит нормам международного права. По законам латинского нотариата, оригинал доверенности хранится у нотариуса ее выдавшего, а заверенные копии выдаются доверителям и имеют силу оригинала. Считает, что именно из-за некомпетентных действий нотариуса по непринятию оформленной надлежащим образом доверенности истец понесла расходы. В связи с этим полагает, что усматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями нотариуса и причиненным истцу ущербом. В решении суда не дана оценка самой доверенности, разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, действиям нотариуса. Также в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ФИО1, принял во внимание возражения и доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков истца в результате действий нотариуса, отсутствует, факт нарушения прав истца действиями нотариуса не установлен.

Суды исходили из того, что, проверяя полномочия представителя истца в связи с обращением за удостоверением сделки с недвижимым имуществом заявителя, нотариус ФИО2 выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 43 Основ законодательства о нотариате, поэтому его вина в причинении истцу убытков, о взыскании которых заявлено в иске, отсутствует.

Нотариус ФИО2 не ссылался на ненадлежащее оформление представленной доверенности и не требовал выполнения процедуры ее легализации в противоречие с изложенными нормами международного права.

Учитывая вид объекта, с которым представитель намеревался совершить сделку при посредничестве нотариуса, предполагающую, в том числе, передачу нотариусом документов для совершения регистрационных действий с этим объектом, а также требования законодательства РФ о необходимости представления в таких случаях оригиналов нотариально удостоверенных доверенностей, ответчик предложил представителю представить оригинал соответствующей доверенности.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи