Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бакирова Раушата Кутдусовича на апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1484/2017 по заявлению Агадуллина Азата Фларитовича о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1484/2017 от 1 декабря 2017 г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов,

установил:

1 декабря 2017 г. Бакиров Р.К. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ (далее мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Латипова И.Ф, и Агадуллина А.Ф. задолженности по договору займа в размере 88 000 руб.

В тот же день 1 декабря 2017 г. мировой судья вынес судебный приказ, которым с Латипова И.Ф. и Агадуллина А.Ф. в пользу Бакирова Р.К. солидарно взыскана задолженности по договору займа в размере 88 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

8 октября 2019 г. Агадуллин А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеупомянутого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинкому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. отказано Агадуллину Азату Фларитовичу в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1484/2017 от 1 декабря 2017 г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов в пользу Бакирова Р.К. Отказано Агадуллину Азату Фларитовичу в отмене судебного приказа №2-1484/2017 от 1 декабря 2017г. о взыскании основного долга по договору займа, процентов в пользу Бакирова Р.К.

Апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. частная жалоба Агадуллина А.Ф. в лице его представителя Гайнизаманова Э.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 18 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 1 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-1484/2017 по заявлению Бакирова Раушата Кутдусовича о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Латипова Ильвира Флюровича и Агадуллина Азата Флаитовича задолженности по договору займа удовлетворена.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-1484/2017 по заявлению Бакирова Раушата Кутдусовича о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Латипова Ильвира Флюровича и Агадуллина Азата Флаитовича задолженности по договору займа отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. Бакиров Р.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Латипова И.Ф. и Агадуллина А.Ф. задолженности по договору займа в размере 88 000 руб.

В тот же день 01 декабря 2017 г. мировой судья вынес судебный приказ которым с Латипова И.Ф. и Агадуллина А.Ф. в пользу Бакирова Р.К. солидарно взыскана задолженности по договору займа в размере 88 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Копия данного судебного направлена в том числе и Агадуллину А.Ф. по адресу: <адрес>. Данная корреспонденция возвращена мировому судье с пометкой отсутствие адресата по месту проживания.

Агадуллин А.Ф. с 4 августа 2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, a фактически проживает в <адрес>.

Таким образом, мировым судьёй копия судебного приказа Агадуллину А.Ф. была направлена не по месту его фактического жительства и регистрации.

30 сентября 2019 г. Агадуллин А.Ф. обратился мировому судье с заявлением о высылке копии судебного приказа по адресу фактического проживания и 8 октября 2019 г. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене.

Руководствуясь ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32- 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Агадуллину А.Ф. срок на подачу возражений по судебному приказу, как пропущенный по уважительной причине - не вручении его копии, и отменил вышеупомянутой судебный приказ в связи с поступлением на него возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакирова Раушата Кутдусовича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева