Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-002954-85 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о возложении обязанности устранить недостатки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 29 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селф» об обязании устранить строительные недостатки. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Простор». Строительство спорного дома велось генеральным подрядчиком ООО «Селф».

Истцами в ходе эксплуатации общедомового имущества были обнаружены дефекты, которые, по их мнению, возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Возникшие многочисленные трещины на панелях дома были заделаны ответчиком в 2016г., однако данный ремонт произведен некачественно. Кроме того, в доме имеются иные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки, а именно: отремонтировать внешний слой наружных стеновых панелей, имеющий волосяные и (или) паутинные трещины; восстановить цветовое решение фасадов дома; произвести утепление и ремонт межпанельных швов, имеющих потери тепла выше установленных норм; восстановить защитный слой и слой герметизирующей мастики швов между наружными трехслойными стеновыми панелями, в местах их разрушения (повреждения); провести капитальный ремонт гидроизоляции кровли с применением материалов, предусмотренных для обустройства кровельного покрытия крыш, с соблюдением технологии нанесения; восстановить уклон кровли дома; восстановить обшивку подвесного потолка в подвальных помещениях 1 и 2 блок секций, предусмотренными проектной документацией влагостойкими материалами-асбестоцементной плитой толщиной 8 мм; восстановить электроснабжение в подвальных помещениях 1 и 2 блок секций, поврежденное вследствие обрушения подвесного потолка; установить водоотводящие устройства или козырек над входом в подвальное помещение (индивидуальный тепловой пункт) со стороны <адрес>; отремонтировать трещины и локальные провалы асфальтового покрытия придомовой территории и отмостки; восстановить уклон отмостки от здания; восстановить утепление и обшивку вентиляционных шахт в помещениях технического этажа первого и второго подъездов; восстановить гидроизоляцию вентиляционных каналов на крыше дома; установить греющие элементы водоприемных воронок системы ливневой канализации на крыше и в техническом этаже в первом и втором подъездах; восстановить плинтусы из керамогранитной плитки в подъездах: первого подъезда на площадке между этажами: 9-10, 9-8, 8-7, 3-2, второго подъезда на площадке между этажами: 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10; устранить вздутие и разрушение внутренней отделки стен под подоконниками: первого подъезда между этажами: 9-10, 8-9, второго подъезда между этажами : 9-10, 9-8, 8-7, 7-8, 7-6, 6-5; заделать трещины внутренней отделки подъездов на потолках и на стенах на всех этажах в двух подъездах.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Селф» возложена обязанность устранить следующие строительные недостатки <адрес> в <адрес>: заделать трещины жидким бетоном; покрасить фасады; произвести заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства; заменить цементно-песчаную стяжку и кровельное покрытие на поврежденных участках; произвести устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков; произвести устройство навеса (козырька) над входом в тепловой пункт; произвести демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин; произвести уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня; произвести демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивка, согласно проектному решению; выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением; постановить плитки плинтусов, отставших от основания, в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием; выполнить удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделку трещин, покраска поверхностей стен и потолков. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в той части, в какой в удовлетворении иска было отказано. По мнению автора жалобы, выводы судов обеих инстанций частично основаны на неполном и частично недостоверном заключении судебной экспертизы, в устранении недостатков которого путем назначения дополнительной экспертизы истцу незаконно было отказано.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве №а/82 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

ФИО2 является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве №а/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

ФИО3 является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве №а/75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАКО-Строй».

ФИО4 является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ООО «БАКО-Строй» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАКО-Строй» (заказчик) и ООО «Селф» (генподрядчик) последнее приняло на себя генеральный подряд по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>. Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКО-Строй» было выдано разрешение на ввод <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАКО-Строй» передало <адрес> в <адрес> управляющей компании ООО «Прогресс Плюс» для дальнейшей эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> перешел в управление ООО «Комм-Сервис» (после изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор»).

ООО «БАКО-Строй» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 53-59 т. 1).

На основании претензии жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились строительные работы по устранению недостатков, в рамках гарантийных обязательств.

Из актов об устранении недостатков (л.д. 101-103 т. 1) следует, что ООО «Селф» в <адрес> в <адрес> проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, объем которых указан в данных актах.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-эксперт» №С\19, <адрес> в <адрес> имеет ряд строительных недостатков. Для устранения выявленных недостатков следует выполнить следующие виды работ: заделка трещин, покраска фасадов; ремонт заполнений межпанельных швов в соответствии с технологией устройства; замена цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия на поврежденных участках; устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартука из оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков; замена цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия на поврежденном участке; устройство навеса (козырька) над входом в тепловой пункт; демонтаж отмостки; уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки; демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивку которых необходимо выполнить согласно проектному решению; выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением; восстановление плиток плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием; удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин; покраска поверхностей стен и потолков.

Отвечая на вопрос о качестве выполнения работ по устройству крыши, эксперты пришли к выводу о возможности использования того материала кровли, который смонтирован на крыше многоквартирного дома, указав, что в случае, если бы материал кровли был не качественный, то повреждения имели бы место по всей кровле, они же выявлены только в ряде мест. Следовательно, для ремонта возможно использовать заплаточный способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обрушение и деформация обшивки потолков подвальных помещений из гипсоволокнистых листов является эксплуатационным недостатком, поскольку возник при отсутствии необходимой вентиляции в подвальном помещении, само же крепление листов было надлежащим. Одновременно суды не установили оснований для замены всего полотна крыши, сочтя его несоразмерным имеющимся нарушениям и возможным способам устранения, с учётом возможности проведения частичного (заплаточного) ремонта.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, письменными доказательствами. Кроме того, незначительные недостатки заключения были восполнены путем допроса экспертов в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи