Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021 по иску Титова С.А. к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя акционерного общества «Оренбургнефть» Гагиной О.С., действующей на основании доверенности от 29 октября 2020 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Оренбургнефть», при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 августа 2019 № он переведен в управление капитального строительства отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона на должность начальника отдела постоянно, с 6 августа 2019 года с местом работы в г.Сорочинске.

10 ноября 2020 года АО «Оренбургнефть» был издан приказ № о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией строительно-монтажных работ, что привело к срыву окончания СМР, и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «Нефтегазосборный трубопровод от АГЗУ-7 до точки врезки АГЗУ-6 Донецко-Сыртовского месторождения (под скважины № 8 и № 9 Донецко-Сыртовского месторождения), а также переносу срока запуска скважин в эксплуатацию. Полагал данный приказ незаконным, поскольку он не нарушал обязанности, закрепленные в должностной инструкции. Фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей подрядной организацией по договору подряда.

8 декабря 2020 года АО «Оренбургнефть» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ОАО «РЖД», что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 84 Краснопольского нефтяного месторождения Радовского ЛУ», в результате чего произошло смещение срока запуска скважины в эксплуатацию.

Однако он не согласен с данным приказом, поскольку полагает, что срыв срока окончания работ имел место по причине позднего согласования субподрядной организации для выполнения работ на объекте.

В связи с чем, его вины в срывах срока строительства не имеется. Согласование перехода с ОАО «РЖД» является обязанностью подрядчика.

Просил суд признать незаконными приказы от 10 ноября 2020 года № и от 8 декабря 2020 года № об объявлении ему выговоров, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования Титова С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы генерального директора АО «Оренбургнефть» от 10 ноября 2020 года № и от 8 декабря 2020 года № о привлечении Титова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскал с АО «Оренбургнефть» в пользу Титова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе АО «Оренбургнефть» просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Оренбургнефть» Гагиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между Титовым С.А. и ПАО «Оренбургнефть» (в настоящее время - АО «Оренбургнефть») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Титов С.А. с 1 февраля 2016 года был принят на работу на должность ведущего инженера по надзору за строительством в Блок заместителя генерального директора по капитальному строительству Управления технического надзора Отдел строительства объектов энергетики, КИПиА и связи Сектор по строительству объектов энергетики с местом работы в г.Сорочинске.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 августа 2019 года № Титов С.А. переведен в Управление капитального строительства Отдел подготовки производства и организации СМР Южного региона на должность начальника отдела постоянно с 6 августа 2019 года с местом работы в г.Сорочинск.

Приказом генерального директора АО «Оренбургнефть» от 10 ноября 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» Титов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией строительно-монтажных работ, что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта Нефтегазосборный трубопровод от АГЗУ-7 до точки врезки АГЗУ-6 Донецко-Сыртовского месторождения (под скважины № 8 и № 9 Донецко-Сыртовского месторождения), а также переносу срока запуска скважин в эксплуатацию.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка № от 29 октября 2020 года и материалы к ней, протокол № от 27 октября 2020 года «Производственного совещания ЗГД по КС», график производства строительных - монтажных работ, объяснение Байбекова Р.Г. и Титова С.А.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Пунктом 3 должностной инструкции, утвержденной 8 августа 2019 года, предусмотрено, что к основным должностным обязанностям начальника отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона управления капитального строительства АО «Оренбургнефть» относятся, в том числе: организация и обеспечение выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с производственной программой капитального строительства объектов общества, подготовка предложений по проведению корректировок БП по объектам КС, организация технического надзора и контроля за соответствием строительных работ проектно-технической документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям, правилам и нормам в области ПБ и ОТ и обеспечение ведения соответствующей документации; организация работы по организационно-техническому обеспечению строительства (согласование оперативного календарно-сетевого графика выполнения СМР, представленного контрагентом, участие в разработке графиков производства работ, мониторинг и анализ хода строительства в соответствии с графиками, организация передачи документации, необходимой для проведения СМР, передача строительной площадки контрагенту по СМР, организация и контроль мобилизации контрагента на строительную площадку, определение необходимых сроков поставки МТР с учетом трафика производства работ, координация взаимодействия всех участников процесса КС в рамках своих компетенций, мониторинг хода процесса СМР и смежных процессов в части их влияния на график СМР, контроль за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями, планирование и организация работы отдела, а также контроль результатов его работы).

Разрешая требования о признании незаконным приказа генерального директора АО «Оренбургнефть» от 10 ноября 2020 года № о привлечении Титова С.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что срыв срока строительства был вызван объективными причинами, не зависящими от истца, а именно невыполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ в связи с отсутствием технических и людских ресурсов.

Так, согласно отчетам по строительству трубопроводов, которые представляются руководствую ежедневно, следует, что 30-31 мая 2020 года на объекте работников -0, 27-28 июня 2020 года - работников 0, 29 и 31 июля 2020 года - работников 0.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора АО «Оренбургнефть» от 8 декабря 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» Титов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ОАО «РЖД», что привело к срыву срока окончания строительно-монтажных работ и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 84 Краснопольского нефтяного месторождения Радовского ЛУ», в результате чего произошло смещение сроков запуска скважины в эксплуатацию. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка № от 12 ноября 2020 года и материалы к ней, протокол № от 9 ноября 2020 года «Производственного совещания ЗГД по КС», объяснение Титова С.А.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 8 декабря 2020 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что вина Титова С.А. в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ОАО «РЖД», не установлена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ненадлежащий контроль со стороны истца вышеуказанного процесса согласования привел к нарушению основного срока выполнения СМР подрядной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного согласования субподрядной организации и перенос срока окончания работ при отсутствии согласования субподрядной организации и нехватки у подрядчика рабочей силы и техники.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО «Оренбургнефть» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов зашиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оценка доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества «Оренбургнефть».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е.Тураева

Определение21.02.2022