Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1433/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 32 320 рублей, неустойки в размере 9 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 17 декабря 2020 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 19086, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: заявление в социальную защиту, жалоба в Министерство социальной политики, жалоба в Управление социальной защиты, жалоба в Департамент социальной защиты, консультации. По договору ею была выплачена ответчику денежная сумма в размере 32 230 рублей. На претензию ФИО1 от 03 марта 2021 года ООО «Гарант» ответ не дан.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку не установлена законность и обоснованность требований истца в адрес органов власти.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора такие нарушения норм права судами допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по договору об оказании юридических услуг № 19086, заключенному сторонами 17 декабря 2020 года, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: заявление в социальную защиту, жалоба в Министерство социальной политики, жалоба в Управление социальной защиты, жалоба в Департамент социальной защиты, консультации, а истец обязался оплатить данные услуги путем внесения денежных средств до 18 декабря 2020 года в размере 32 320 рублей, предварительная оплата 10 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме.

По акту от 20 декабря 2020 года ФИО1 приняла оказанные ООО «Гарант» юридические услуги, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно: заявление в социальную защиту, жалоба в Министерство социальной защиты Свердловской области, жалоба в Министерство социальной защиты Российской Федерации, жалоба в прокуратуру, консультации.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательств ненадлежащего качества исполнения услуг истцом не представлено, не усмотрев оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по получению мер социальной поддержки, положенных ей в соответствии с законодательством Российской Федерации, изложив фактические обстоятельства и свои требования в информационном письме, переданном ответчику как исполнителю.

Также, из содержания договора № 19086 об оказании юридических услуг судами установлено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора (которая составляет 32 320 рублей – пункт 3.1 Договора), включено: анализ сообщённых заказчиком сведений, изучение предоставленных заказчиков документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

Тем самым, в предмет договора также включены услуги по анализу сообщённых заказчиком сведений и подбору нормативно-правовых актов, которые оценены в 15% и 20% от размера оплаты по договору соответственно.

В материалы дела представлены составленные ответчиком как исполнителем заявление в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27, жалобы в Министерство труда и социального развития Российской Федерации, прокуратуру г. Екатеринбурга, Министерство социальной политики Свердловской области.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества, мировой судья сослался на акт приёма-сдачи оказанных услуг от 20 декабря 2020 года.

В то же время, мировой судья не дал оценку содержанию составленных в рамках исполнения договора ответчиком документов, а также не установил сам факт оказания истцу услуг по анализу сообщённых заказчиком сведений и подбору нормативно-правовых актов, общая стоимость которых составляет 35% от цены договора. То есть судом не установлено, были ли данные услуги фактически оказаны истцу.

Кроме того, судами не исследовалось и качество оказанной услуги в части составления жалоб, не дана оценка их содержанию с учётом условий договора о подборе нормативно правовой базы, а также не оценены целесообразность их составления и направления, а также нуждаемость истца в их составлении.

Суды первой и апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дали, при том, что данные доводы приводились истцом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылаясь на подписание истцом акта приёма-сдачи оказанных услуг, суды также не дали оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности его поведения и с позиции целесообразности и нуждаемости истца в этом с учётом положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору при том, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, в связи с чем ответчик обязан был предоставить услуги, пригодные для достижения этой цели.

Таким образом, вопрос о целесообразности, нуждаемости, наличии (отсутствии) явной избыточности в наборе предложенных ответчиком услуг, как участником рынка оказания юридических услуг, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не обсуждался.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья