Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы - 231 рубль 64 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 231 рубль 64 копейки;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 717 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, на которых имелась возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что доказательств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер ФИО16, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «FORD FUSION», государственный регистрационный номер ФИО17 2007 года выпуска.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «FORD FUSION», государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №., ФИО10 — АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства - выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО12

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 500 рублей, с учетом износа - 165 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 166 060 рублей, включая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 500 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на электронную почту ФИО1 направило уведомление об отсутствии возможности осуществления качественного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также о принятии решения о возмещении почтовых расходов в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ФИО20, подтверждаются представленными в материалы дела документами, копией выплатного дела, и сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного № У-ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов отказано.

Данным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ФИО22, годом выпуска транспортного средства является 2007. При этом датой выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в эксплуатации более 14 лет.

Как следует из сведений, а также ответа на запрос СПАО «Ингосстрах», на территории <адрес> имеются следующие СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта легковых транспортных средств, в том числе легковых транспортных средств марки FORD, а также которые осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 8, 10, 15 и 20 лет: ООО «АВТОГРАД» (<адрес>) восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 15 лет; ООО «ВЭЛЬЮ» (<адрес>А) восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 10 лет; ООО «ИНВЕСТ-КОМ» (<адрес>, Университетский пр-т, <адрес>Б) восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 20 лет; ИП ФИО13 (<адрес>) - восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки FORD не старше 8 лет.

СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» и ИП ФИО13 осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств, в том числе марки FORD, не старше 8 и 10 лет, следовательно, данные СТОА не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. ООО «ИНВЕСТ- КОМ» и ООО «АВТОГРАД» представили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в пределах лимита, установленного Законом №40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы экспертной организацией ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № УФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей, с учетом износа - 162 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, в связи с чем, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № УФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового вымещения 101 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Суд установил, что смена формы возмещения осуществлена страховой компанией в одностороннем порядке, без должных оснований, истец от ремонта транспортного средства – не отказалась, ответчик должны исчерпывающих мер для организации ремонта – не предпринял, доказательств невозможности заключить договор со СТОА, отвечающей необходимым критериям, – не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о праве истца на выплату страхового возмещения без учета износа следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: