Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и его представителя – адвоката Ким А.А., возражавших в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050104:219, площадью 1 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного целевого займа на сумму 8 000 000 рублей, в рамках которого истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком.

По факту получения ответчиком денежных средств по договору займа составлена расписка.

В соответствии с п. 3.1. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возвратить заем и проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым ответчик продал истцу земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец купила в собственность указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от «23» июня 2020 года, в соответствии с п. 3 которого на момент подписания указанного акта расчеты произведены сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 247,5 кв. м., в соответствии с которым, работы осуществляются в три этапа:

- первый этап (возведение фундамента, возведение первого и второго этажа): до «01» августа 2020 года (п. 1.5.1. Договора)

- второй этап (возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля, монтаж внутренних и внешних коммуникаций): до «01» октября 2020 года (п. 1.5.2. Договора)

- третий этап (внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории): до «15» ноября 2020 года (п. 1.5.3. Договора).

В соответствии с п. 1.5. названного договора сроки выполнения работ определены следующим образом:

- первый этап — до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап — до ДД.ММ.ГГГГ, третий этап — до «15» ноября 2020 года.

Оплата работ производится следующим разом:

- аванс за первый этап составляет 6 450 000 рублей;

- аванс за второй этап составляет 4 000 000 рублей; выплачивается в день подписания акта выполненных работ по первому этапу;

- аванс за третий этап работ составляет 2 000 000 руб., и выплачивается в день подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Окончательный расчет по договору составляет 1 000 000 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу (итоговый акт выполнения работ по всему договору).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора подряда №, истец передала ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла путем безналичного расчета на расчетный счет ответчика сумму в размере 154 882.50 руб.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда №, поскольку по состоянию на «26» апреля 2021 года не был завершен первый этап работ, истец направила ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда, содержащее требование об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр возведенного объекта недвижимости, согласно которому не одни из этапов строительства в полном объеме и надлежащим образом не завершен.

Истцом проведены строительно-технические экспертизы, согласно которым выполненные работы не отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, процент готовности дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13%, с учетом перерасчета площади дома стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 409 000 руб., из-за недостатков в колонная существует риск обрушения конструкции.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 745 880,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования суммой неосновательного обогащения в размере 374 831,49 руб., неустойку по договору строительного подряда в размере 13 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в части просрочки уплаты неустойки в размере 1 836 017, 12 руб., задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты по договору займа в 4 993 954,64 руб., штраф по договору займа в размере 183 840 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: Земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> уч. №а, кадастровый №; не жилое строение, назначение нежилое здание, общей площадью 8,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенное на участке.

Он собирался продать участок с существующим строением, а также осуществить на участке строительство жилого дома, по проекту, согласованному с покупателем.

ФИО1, и ее родственники (отец и муж) имели намерение приобрести у него участок и оплатить ему денежные средства за строительство жилого дома по согласованному проекту. При этом, денежные средства должны были быть оплачены следующим образом: участок переходит в собственность ФИО1 по договору купли-продажи; строительство жилого дома осуществляется по договору строительного подряда.

С целью реализации достигнутого соглашения о продаже участка с последующим строительством на нем, «04» марта 2020г. между ним и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны: «обязались заключить договор купли продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, СНТ «Лужки», уч. №а, кадастровый № по цене 15 000 000 рублей. В стоимость входит участок 1200 кв.м. и дом со всеми коммуникациями в базовой комплектации.

При подписании соглашения ФИО1 передала ему: 200 000 рублей в качестве задатка.

На момент, предшествующий заключению Соглашения о задатке, ФИО1 не обладала денежной суммой, необходимой для расчетов с ним в полном объеме. Ей требовалось время, для реализации своего имущества, для расчетов с ним. Поэтому, учитывая, что они находились с ФИО1, а также с ее мужем и отцом в дружеских отношениях, ФИО1, имея намерение стать собственником участка и построенного им жилого дома, но не обладая необходимыми денежными средствами и проявляя «заботу» о нем предложила заключить договор займа на период, пока она «разберется с деньгами». Сейчас он (ФИО2) понимает, что, целью ФИО1 было прикрыть договором займа договор купли-продажи с подрядом, для того, чтобы участок и построенный дом на участке ФИО2 не выбыли из ее владения.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 подписали договор процентного целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 800 000 руб., то есть 8 000 000 за вычетом задатка 200 000 руб.

Сразу после получения которых он приступил к строительству дома, в соответствии с проектом, согласованным с ФИО1

Денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные от ФИО1, являются оплатой ФИО1 следующего: жилое строение 200 000 руб., земельного участка 1 350 000 руб., аванс за первый этап строительства 6 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заключает договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, общая стоимость составила 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они заключают договор строительного подряда №, цена всех работ составляет 13 450 000 руб.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 12 000 000 руб., то задолженность ФИО1 перед ним составляет 3 000 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО2) просил признать договор процентного целевого займа, заключенный «15» мая 2020 года между ФИО1 и ним недействительной сделкой, в связи с ее притворностью, установив, что денежные средства, полученные ФИО2, являются денежными средствами, полученными в счет оплаты стоимости земельного участка с домом (1 350 000 рублей и 200 000 рублей), а также оплатой первого этапа строительства дома, построенного на участке по договору строительного подряда № от «28» июля 2020 тога (6 450 000 рублей), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 3 000 000 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (притворной) сделкой.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, настаивая на том, что между сторонами был оформлен именно договор займа, который ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материаьного права.

Также в жалобе указано на то, что суд устанавливая размер перечисленных ФИО11ФИО2, денежных средств и установив стоимость произведенных последним работ, не взыскал разницу в данных суммах как неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на судебную практику указано на то, что суд не применил закон «О защите прав потребителей» подлежащий применению, поскольку на момент заключения договора ФИО2, являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе с видом деятельности в сфере строительства, и строительство дома осуществлялось с привлечением третьих лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ее знакомым ФИО2 были достигнуты договоренности о продаже последним истцу земельного участка с расположенным на нем строением и строительстве силами подрядчика на земельном участке двухэтажного дома.

В дело представлены сторонами заключенные между ними: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ они заключат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1200 кв.м; договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей с распиской заемщика ФИО2 о получении от займодавца ФИО1 суммы займа; договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ; договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 247,5 кв.м.

Согласно договору строительного подряда № исполнитель физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 поручает ФИО2 строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 247,5 кв.м, его государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет, объект возводится по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером: №

Работа выполняется ФИО2 из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются поэтапно:

- первый этап: возведение фундамента, возведение первого и второго этажа, срок до ДД.ММ.ГГГГ, аванс за первый этап составляет 6 450 000 руб. (п. 1.4.1, п. 1.5.1, п. 2.1.1 договора);

второй этап: возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля, монтаж внутренних и внешних коммуникаций, срок до ДД.ММ.ГГГГ, аванс за второй этап составляет 4 000000 руб. (п. 1.4.2, п. 1.5.2, п. 2.1.2 договора);

третий этап: внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории, срок до ДД.ММ.ГГГГ, аванс за третий этап составляет 2 000000 руб. (п. 1.4.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора окончательный расчет по договору составляет 1 000000 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена подлежащей выполнению работы по договору - 13 450 000 руб.

То обстоятельство, что вышеуказанные договоры взаимосвязаны и направлены на достижение одних целей, подтверждается содержанием заключенного между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, по цене 15 000 000 руб., в стоимость входит участок 1200 кв.м и <адрес> кв.м, со всеми коммуникациями в базовой комплектации, объект будет оформляться в собственность ФИО1

Согласно п. 2 соглашения при подписании соглашения ФИО1 передала в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма входит в цену объекта. Собственником объекта является ФИО2

Из уточненного иска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора подряда она передала ФИО2 4 000 000 руб. и внесла на расчетный счет ответчика 154 882, 50 руб., поскольку оставшуюся сумму за первый этап работ истец по устной договоренности с ФИО2 оплачивала самостоятельно: ООО «СК Атико Плюс» были произведены работы по забивке свай на сумму 246 000 руб., ФИО1 приобретены металлочерепица и комплектующие для ее установки на сумму 325 370 руб., материалы на устройство фасада, краска для крыши и металл, клеевая смесь на общую сумму 222 540 руб., итого на 793 910 руб., однако ответчик ФИО2 возвел только коробку дома общей площадью 218,5 кв.м вместо оговоренных 247,5 кв.м, при этом частично из своих, а частично из материалов, купленных истцом. Истец своими силами и путем привлечения подрядчиков осуществила остальные работы. Всего истец уплатила ответчику по договору строительного подряда 4 154 882 руб., без учета допущенных недостатков ответчик ФИО2 выполнил работы на сумму 4 685 000 руб., стоимость устранения недостатков составила 710 000 руб.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены дубликаты договоров подряда на строительные работы, заключенных с ФИО16, ФИО12, ФИО13, дополнительные соглашения, копии товарных и кассовых чеков на покупку материалов, представлены копии расписок о получении денежных средств, акты выполненных работ.

Однако на вопросы суда и представителей ответчика представителем истца даны пояснения, что оригиналов указанных договоров нет, поскольку при производстве работ они не заключались в письменном виде, оформлены в настоящее время как дубликаты для подтверждения наличия договорных отношений между истцом и подрядчиками.

Кроме того истцом представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого площадь дома составляет 218 кв.м, процент готовности дома составляет 13%, стоимость устранения недостатков строительства составляет 1 409 000 руб.; техническое заключение, выполненное инженером экспертом Руденко B.C., согласно выводам которого несущая способность балки БЗ обеспечивается с коэффициентом использования 0,877 устойчивости плоскощ формы изгиба при действии момента; техническое заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь <адрес>,5 кв.м; отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка, согласно которому его стоимость составляет 1 590 ООО руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по забивке свай, заключенный с ООО СК «Антико плюс».

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., из которых жилое строение на участке стоило 200 000 руб., сам земельный участок - 1 350 000 руб. Эта сумма вместе со стоимостью 1-го этапа строительства <адрес> 450 000 руб. составила 8 000 000 руб., которые продавец и подрядчик ФИО2 получил от ФИО1, оформив притворную сделку - договор займа.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлен протокол осмотра доказательств переписки между сторонами, в которой истец указала: «ФИО3, согласно договору на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) вы еще не выполнили работы по 2-му этапу, который давно оплачен».

ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 818 400 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 6 949 176 руб.

С целью проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «ОНПО», ФИО2 или привлеченными им подрядчиками выполнены работы: возведен фундамент, возведены стены и перекрытия первого и второго этажа, возведена крыша, выполнена внешняя отделка; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ФИО2, составила 9128714, 50 руб.; работы, выполненные ФИО14 или привлеченными им подрядчиками по договору строительного подряда, соответствуют действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ, недостатки в выполненных ФИО2 работах - не выявлены, стоимость работ с учетом материалов для строительства, которые были затрачены в рамках возведения жилого дома, выполненные привлеченными ФИО1 подрядчиками, равна 4 321 285, 50 руб., рыночная стоимость земельного участка № А составляет 1 978 200 руб.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Тян А.Е., показания которых подробно изложены в мотивировочной части решения суда, равно как в протоколах судебных заседаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 153, 154, 166, 167, 170, 309, 420, 779, 807, 809, 812 ГК РФ, преамбулу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, представленный ФИО2 отчет об оценке и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все заключенные между сторонами соглашения были направлены на приобретение ФИО1 у ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого строения с последующим строительством на участке ФИО2 двухэтажного дома.

Судом учтено, что материалами дела подтверждается, что стороны договорились о цене земельного участка 1 350 000 руб., строения 200 000 руб., строительных работ 13 450 000 руб., причем стоимость первого этапа работ составляла 6 450 000 руб.

Учитывая последовательность заключения между сторонами соглашения о задатке, договора займа, договора купли-продажи и договора подряда, а также последовательность и суммы фактической передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 денежных средств, суд признал соответствующими действительности утверждения ФИО2 о том, что 8 000 000 рублей, включая задаток 200 000 руб., были ему переданы не в качестве займа, а в качестве оплаты стоимости земельного участка, жилого строения и первого этапа строительных работ.

Доводы ФИО1 о том, что она предоставила продавцу ФИО2 сумму займа в размере 8 000 000 рублей, тогда как именно такую сумму она должна была ему передать в качестве оплаты за покупку земельного участка, строения и первого этапа подрядных работ, являются несостоятельными и нелогичными, при том, что достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи материалы дела не содержат, ни сам договор купли-продажи, ни передаточный акт к договору купли- продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что на момент подписания указанного акта расчеты произведены сторонами в полном объеме, доказательствами передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 550 000 руб. не являются. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные ФИО1 письменные доказательства и не установил факта несения истцом самостоятельно расходов на материалы и работы по первому этапу строительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной (притворной) сделкой, которая прикрывает письменную форму гарантий покупателя того, что переход права на земельный участок и жилое строение будет на нее зарегистрирован, и в действительности является констатацией платы за объекты недвижимости и первого этапа строительных работ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При разрешении спора суд установил, что нарушения ответчиком норм и правил при производстве строительных работ, а также сроков выполнения отдельных этапов своего подтверждения не нашли. Заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО2 или привлеченными им подрядчиками выполнены работы: возведен фундамент, возведены стены и перекрытия первого и второго этажа, возведена крыша, выполнена внешняя отделка; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ФИО2, составила 9 128 714, 50 руб. Работы, выполненные ФИО14 или привлеченными им подрядчиками по договору строительного подряда, соответствуют действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ, недостатки в выполненных ФИО2 работах не выявлены.

Суд учел, что стоимость работ, выполненных ФИО2, составила 9 128 714, 50 руб., а истцом ФИО1 оплачено 4 154 882 руб., что ею указано в редакции последнего уточнения иска, таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 745 880, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 831, 49 руб.

Наряду с этим суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда составлен между сторонами как физическими лицами, сведений о том, что ФИО2 как исполнитель принял на себя обязательство по строительству дома, являясь индивидуальным предпринимателем, суду не представлено, следовательно, спор между физическими лицами, вытекающий из договора подряда, оказания услуг, не урегулирован Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 3 000000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования ответчик в окончательной редакции встречного иска не поддержал, кроме того, доказательств выполнения работ на данную сумму ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе о том, что судом неверно оценены противоречивые показания свидетелей, равно как доводы о том, что суд неправомерно требовал доказательства оплаты земельного участка, указал, что они не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательств, их относимости и допустимости принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Также суд отклоняя доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением о притворности договора займа, заключенного между сторонами, указал, что поскольку ФИО1 не представлены доказательства оплаты покупки земельного участка и жилого строения у ФИО2, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., заключенный между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика, прикрывает оплату земельного участка и жилого дома, а также части строительных работ.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, которое признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора о несогласии с заключением экспертов, с оценкой показаний свидетелей, касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенной экспертом стоимостью выполненных ФИО2 работ по строительству с указанием на проведение экспертизы в 2023 года, тогда как строительные работы были завершены в 2021 году и достройка дома была завершена третьими лицами, не влекут отмены решения суда, поскольку стоимость выполненных работ экспертом установлена с учетом материалов дела, подтверждающих объем выполненных работ ФИО2 на 2021 год.

Нарушения сроков выполнения работ судами не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ни один из этапов работ на ДД.ММ.ГГГГ не был завершен, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с тем как установлены обстоятельства дела, с выводами о притворности договора займа, о нарушении сроков строительства, о заключении договоров с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 передала ФИО2 10604882 рубля 50 копеек, стоимость выполненных работ по строительству дома составила 9128714,50 руб., а стоимость земельного участка с имевшейся жилой постройкой была определена сторонами в общей сумме 1550000 рулей, то вопреки доводам жалобы на стороне ответчика ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-