Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 450 руб., государственная пошлина в размере 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Юнона»

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии № уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку судами был исчислен трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению без учета положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в отношении ФИО1 по делу № 2-1326/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, после чего, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции не принял указанную выписку с сайта ФССП РФ в качестве доказательства, подтверждающего наличие исполнительного производства по судебному приказу, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с чем немотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве, приняты во внимание не были.

Выводы судов об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны без учета данных положений закона.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве представляется преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.Р. Мамий