Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Охранная организация «Пигас-О» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2107/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас - О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года работал в должности частного охранника в ООО «Охранная организация «Пигас - О». Трудовой договор оформлен только с 1 марта 2019 года Заработная плата за период с 1 января 2019 года по 30 сентябрь 2019 года в полном объеме ответчиком не выплачена. Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд признать факт наличия трудовых отношений между ООО ОО «Пигас-О» и ФИО1 с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года. Обязать ООО ОО «Пигас-О» внести изменения в запись о приеме на работу в трудовой книжке на имя ФИО1, указав дату приема на работу 1 января 2019 года. Обязать ООО ОО «Пигас-О» доначислить заработную плату по фактически отработанному времени за период с 1 января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 338 651 рубль 17 копеек. Обязать ООО ОО «Пигас-О» произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд за указанный период. Взыскать с ООО ОО «Пигас-О» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и отпускные за отработанный период в размере 338 651 рубль 17 копеек. Взыскать ООО ОО «Пигас-О» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2020 года изменено в части задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отменено в части оплаты отпускных, в указанной части принято новое решение, дополнено взысканием госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 марта 2019 года между ФИО1 (работник) и ООО «Охранная организация «Пигас-О» заключен трудовой договор № б/н00008, согласно пункту 1 которого работодатель предоставляет работнику работу частный охранник, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно пункту 5 работник приступает к работе с 1 марта 2019 года.

Согласно пункту 18 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) 24 часа.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 10 Трудового договора).

Приказом директора ООО «Охранная организация «Пигас-О» № 10 от 1 марта 2019 года ФИО1 принят в охрану на должность частного охранника.

Согласно приказу № 15 от 30 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор № 35/2-13-19 от 14 января 2019 года, заключенный между ООО «Оренбурггазтранс» (заказчик) и ООО «Охранная организация «Пигас-О» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в виде охраны имущества и обеспечению безопасности посетителей и персонала заказчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной), частной охранной деятельности».

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.4 приложения № 1 режим оказания услуг:

- круглосуточный с 08.00 до 08.00, без выходных и праздничных дней,

- ночной режим с 16.30 до 08.30 ежедневно, без выходных и праздничных дней,

- дополнительные посты выставляются по требованию заказчика.

Из заявленных требований истца следует, что в ООО «Охранная организация «Пигас-О» ФИО1 работает с 1 января 2019 года, вместе с тем работодатель оформил трудовой договор только с 1 марта 2019 года, в обоснование требований истцом представлены журнал приема сдачи объекта ООО «Оренбурггазтранс» под охрану, согласно которому с 1 января 2019 года имеются подписи ФИО1 при сдаче и принятии поста на охрану.

Так же были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО1 с 1 января 2019 года работал на объекте ООО «Оренбурггазтранс» охранником посменно на посту № 1 и № 3. При сдаче и приеме поста расписывался в журналах.

Согласно ответу Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2020 года № 554/9-1148 ООО «Охранная организация «Пигас-О» обращалось в Управление Росгвардии по Оренбургской области 22 января 2019 года по вопросу оформления личной карточки охранника ФИО2 В материалы дела представлено заявление ООО «Охранная организация «Пигас-О» о выдаче личной карточки на охранника ФИО2, выписка из приказа.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции посчитал установленным наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с 1 января 2019 года, на допуск к работе истца ответчиком, исполнении конкретных должностных обязанностей истцом, их систематический и личный характер, и пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 1 января 2019 года подлежат удовлетворению, в связи с чем, также обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации страховых платежей за период работы истца в должности охранника в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В данной части решение суда не обжаловалось в апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленного факта работы истца на посту № 1, и то, что истец получал ежемесячно заработную плату в размере 11 280 рублей, и, учитывая, что трудовым договором истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику график, смена по 24 часа, заработная плата за ночное время ему не должна оплачиваться отдельно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате за работу на посту № 1.

Анализируя журналы рапортов, суд первой инстанции установил, что истец выходил на смену на пост № 3, в июле 2019 года, истцом отработано всего 184 часов 7 смен (со 2 июля 2019 года по 3 июля 2019 года, с 5 июля 2019 года по 6 июля 2019 года, с 8 июля 2019 года по 9 июля 2019 года, с 17 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, с 20 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года по 27 июля 2019 года, с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года), в августе 2019 года 176 часов, в связи с тем, что не более 120 часов - 1 смена (с 01 августа 2019 года по 02 августа 2019 года), продолжительность смены составляла 16 часов, из которых судом для расчет принято 8 часов.

Размер оплаты одного часа в июле 2019 года составляет 11 280 (оклад по договору) /184 (количество рабочих часов по производственному календарю) = 61,30, в августе 11 280 (оклад по договору) /176 (количество рабочих часов по производственному календарю) = 64,09. За июль 2019 года истцом не получено 13 302,10 рубля, из расчета (1 287,30 рублей (61,30 *2*1,5) + 12 014,80 рубля (61,30 *14*2). За августа 2019 года 961,35 рубль из расчета (192,27 рубля (64,09 *2*1,5) + 769,08 рублей (64,09 *6*2).

Исходя из представленного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего задолженность по заработной плате составляет 14 263,45 рубля.

С указанными выводами в части отработанных истцом смен, размера заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что анализируя представленные рапорта ФИО1 на имя директора ООО «Охранная организация «Пигас-О», представленный расчет ответчика, в котором не оспаривалось количество отработанных смен на посту №1, показания свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 с 01 января 2019 года работал на объекте ООО «Оренбурггазтранс» охранником посменно на посту № 1 и № 3, кроме того, прием и сдача поста №3 с 01 января 2019 года ФИО1 подтверждаются его подписями в журнале приема-сдачи объекта под охрану, суд апелляционной инстанции, произвел расчет количества отработанного истцом рабочего времени на посту №1 и на посту №3, не согласившись с расчетом истца. А также произвел расчет заработной платы за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года ФИО1, которому должна быть начислена заработная плата в размере 428 168,21 рублей (55 149,48 рублей+ 42 553,28 рубля + 39 681,61 рубль + 34 988,31 рублей + 65 457,97 рублей + 58 415,75 рублей + 45 611,19 рублей + 46 978,79 рублей + 39 331,83 рубль), с учетом выплаченных сумм работодателем, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 245 776,23 рублей (33 249,48 рублей + 23 253,28 рубля + 23 422,47 рубля + 13 793,46 рубля + 41 915,97 рублей + 37 156,61 рублей + 26 616,34 рублей + 32 236,79 рублей + 14 131,83 рубль), которую суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что при прекращении (расторжении) трудового договора истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской - расчетом № 15 от 30 сентября 2019 года. Судебная коллегия с таким выводом также не согласилась, указав, что из представленного расчетного листа за август 2019 года усматривается, что ФИО1 начислены отпускные в размере 14 651,84 рубль, факт получения отпускных истец не отрицал, однако с указанной суммой истец не согласен, считал ее заниженной.

В период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года ФИО1 отработал 9 полных календарных месяцев, за которые должна быть начислена заработная плата 428 168,21 рублей, при этом сторонами не оспаривалось, что истцу отпуск не предоставлялся. Среднедневной заработок истца составляет 428 168,21 рублей (заработная плата за 9 месяца) / (29,3 х 9) = 1 623,69 рубля. Исходя из того, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 дней : 12 месяцев), за 9 полностью отработанных месяцев ФИО1 имеет право на 21 день отпуска (9 х 2,33), с учетом округления до полного дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию за 21 день отпуска в размере 34 097,49 рублей (1 623,69 рублей х 21 день). С учетом выплаченной суммы 14 651,84 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 445,65 рублей (34 097,49 рублей - 14 651,84 рубль).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Однако судебная коллегия с указанным размером компенсации также не согласилась, и с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истцу выплачивалась полностью заработная плата, имеются все доказательства, расчетные листки о выплате в ночное время, что истец получал заработную плату за переработку, а не как установил суд апелляционной инстанции премии, о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчиком производился суммированный учет по году, а истцом помесячно, и суд неправомерно посчитал задолженность помесячно, опровергаются условиями трудового договора, где отсутствуют условия о суммированном учете рабочего временив течение года.

Доводы кассационной жалобы, что истцу были выплачены полностью суммы за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку суд апелляционной инстанции установил невыплату в полном объеме заработной платы, а суд первой инстанции установил факт трудовых отношений на 2 месяца больше, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет сумм за неиспользованный отпуск.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Охранная организация «Пигас-О» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление17.03.2021