Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0080-01-2021-000522-55 по иску Кондратович Михаила Игоревича к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «Эксперт Сервис» Кучкина Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г.,

установил:

Кондратович М.И. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в автосалоне менеджер ООО «Страховой Эксперт» Колесниченко И.М. сообщила, что услуга по оформлению купли-продажи автомобиля через автосалон ООО «Эксперт Сервис» будет стоить 30000 руб.

2 декабря 2020 г. истцом было передано менеджеру автосалона 30000 руб., однако чек не выдали, документов по услуге с истцом не подписывали. Также с истцом не был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Приходный кассовый ордер на сумму 30000 руб. был выдан 3 декабря 2020 г. в автосалоне.

Претензия о предоставлении документов, а именно договора на оказание консультационных услуг на сумму 30000 руб., акта выполненных работ, чека к приходному кассовому ордеру оставлена без удовлетворения.

Считает, что ООО «Эксперт Сервис» ввел его в заблуждение присвоив денежные средства в размере 30000 руб., так как ООО «Эксперт Сервис» никаких консультационных услуг не оказывал.

Просил взыскать 30000 руб. за не оказанную консультационную услугу, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 19 мая 2021 г. требования Кондратович М.И. удовлетворены частично в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суд г. Красноярска от 28 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» - Кучкин М.Г., просит отменить судебные постановления, считает, что суд, не дал оценку доказательствам, в частности видеозаписи, на которой виден процесс оказания услуг истцу, а также фотографиям, доказывающим факт проинформированности истца об объемах и стоимости услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 476, 477, 420, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учел общую стоимость услуг по договору в соотношении с фактически выполненным объемом работы по четырем пунктам из семи, предусмотренных расчетом средней рыночной стоимости аналогичных услуг оказанных стороной ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Кондратович М.И. стоимости фактически оказанных информационно-консультативных услуг от 2 декабря 2020 года в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер