Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-82/2020 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя НТ МУП «НТТС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее по тексту – НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком ФИО1, являющейся собственником нежилых помещений - гаражных боксов №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обязанности по оплате расходов за тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года у нее образовалась задолженность в сумме 73366 рублей 62 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2020 года исковые требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8073 рублей 51 копейки, пени за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года - 2049 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 404 рублей 93 копеек. Также суд указал на продолжение начисления пени на сумму основного долга - 8073 рубля 51 копейка - за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда изменено в части увеличения задолженности за поставку тепловой энергии до 50445 рублей 72 копеек, пени - до 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 2117 рублей 98 копеек. Начиная с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты долга с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, суды не учли, что отопительные приборы в гаражных боксах отсутствуют, помещения считаются неотапливаемыми. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Указывает на то, что истец не является владельцем/собственником каких-либо сетей. Выражает несогласие с расчетом задолженности истца.

В возражениях на кассационную жалобу НТ МУП «НТТС» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, представитель АО «РЦ «Урала» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года №99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.п.77, 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения - гаражные боксы №№<данные изъяты>, общей площадью 32,5 кв.м и 32.5 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> Гаражные боксы состоят из двух помещений каждый (под №1 и под №2), помещения разделены перегородками, в которых имеются дверные проемы.

Как следует из комиссионных актов обследования гаражных боксов от 18 апреля 2018 года, 23 января 2020 года и 28 января 2020 года, по задней стенке гаражных боксов проходит подающий и обратный трубопровод, который находится в рабочем состоянии. С подающего трубопровода имеется врезка (установлен шаровый кран) для возможного отбора горячей воды. После шарового крана установлен прибор учета ГВС (заглушен), который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года №20-э/2, проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом определена задолженность без учета технических особенностей гаражных боксов, несмотря на то, что они состоят из нескольких помещений с разной площадью, в части которых не имеется отопительных приборов, а предъявленные истцом счета-фактуры не конкретизированы и учитывают двойные начисления за апрель 2018 года. Также суд применил срок исковой давности к требованиям НТ МУП «НТТС» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за 2015-2016 годы, установив период взыскания задолженности с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8073 рублей 51 копейки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая, что в принадлежащих ответчику гаражных боксах отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а прибор учета ГВС не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034, НТ МУП «НТТС» обоснованно произвело расчет платы за поставленную в гаражные боксы ответчика тепловую энергию, определив количество потребляемой тепловой энергии на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, с указанием формул расчета. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности размер задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года составляет 50445 рублей 72 копейки, размер пени за несвоевременную оплату выставленных истцом счетов с учетом ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5000 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в помещениях ее гаражных боксов не имеется отопительных приборов, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, магистральные трубопроводы отопления проходят по задней стенке всех гаражных боксов (по схеме их 21), что влечет теплопередачу внутри всей гаражной системы, а кроме того, между помещениями №№1 и 2 имеются дверные проемы, в связи с чем второе помещение нагревается путем конвекции (перемещения воздуха), что позволяет не использовать приборы отопления в указанных помещениях. Наличие теплоизоляции на проходящих трубопроводах судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку из акта обследования гаражных боксов от 18 апреля 2018 года не следует, что указанные трубопроводы были заизолированы, акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе расчеты, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи