Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2019-000540-38 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником дачного участка и жилого дома по <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит соседний участок №. Без разрешения истца ответчик установил на фасаде своего дома три камеры видеонаблюдения, обзор которых направлен на дачный участок истца.

При этом никаких предупредительных вывесок, табличек, указаний на то, что территория находится под охраной путем установки видеонаблюдения, ответчик не разместил. Указывает, что действиями ответчика по осуществлению незаконного сбора, хранения информации о частной жизни истца и его родственников причинен моральный вред истцу и его внучке - несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ее мать - ФИО2

Просят возложить на ответчика обязанность демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, обзор которых направлен на их дачный участок, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывают, что ответчик установил камеры видеонаблюдения для сбора информации об их частной жизни. Целью установки видеокамер была фиксация возможных противоправных, по мнению ФИО10, действий со стороны ФИО1 и использование полученных видеоматериалов в качестве доказательств.

Также отмечают, что действия ответчика фактически были направлены на сбор информации и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО1, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования камер видеонаблюдения.

Представителем ФИО3 – ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются смежными землепользователями и собственниками земельных участков, ФИО1 - земельного участка площадью 903,88 кв.м, по <адрес> (л.д.12), а ФИО3 - соседнего участка с домом, обнесенным глухим забором из профлиста, на фасаде которого, со слов истцов, в июне 2018 г. установлены три камеры наружного видеонаблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в обзор расположенных на доме ФИО3 видеокамер попадает земельный участок <адрес>, в связи с чем, допускается вторжение в их частную жизнь.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истцов, сбора информации об их личной жизни ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения были установлены ответчиком для сбора информации о частной жизни истцов, в целях фиксации действий ФИО1, использования полученных видеоматериалов в качестве доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств, что установив систему видеонаблюдения, ответчик намеренно использует видеокамеры с целью слежения за ними, осуществляет сбор против них информации, вторгаясь в их личную жизнь.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по установке камер видеонаблюдения на своем жилом доме не является действием, посягающим на личную жизнь истцов.

Ссылки кассаторов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования камер видеонаблюдения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что условия, при которых судом назначается судебная экспертиза истцами, заявившими данное ходатайство, не были соблюдены, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для ее назначения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: