Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 9-1451/2021 по иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Батареву Вадиму Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Пудовкиной Ирины Анатольевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года,

установил:

Пудовкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Батареву В.Н., ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что спорный договор был заключен ее супругом Батаревым В.Н. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими в результате перенесенной ранее травмы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковое заявление Пудовкиной И.А. возвращено.

В кассационной жалобе Пудовкина И.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции, поскольку сделка оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует абзацу 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) и определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 4-КГ21-21-К1.

В письменных возражениях заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий Батарева В.Н. - Белобородова Н.А., просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также указывают, что постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 не применимо при банкротстве граждан.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года признано обоснованным заявление кредитора о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Из открытых данных следует, что кредитором Батарева В.Н., в том числе является ПАО «Сбербанк» по договору поручительства № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, заключенному между Батаревым В.Н. и ПАО «Сбербанк», в обеспечении обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подсуден арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Батарева В.Н., поскольку кредитный договор № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, договор поручительства № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, заключенные между Батаревым В.Н. и ПАО «Сбербанк», являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае следует не только установить момент введения в отношении гражданина процедуры банкротства и то, что требования направлены на оспаривание сделки должника, но и необходимо учитывать порядок, установленный Законом о банкротстве, для оспаривания таких сделок с учетом субъектного состава сторон и оснований заявленных требований (по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах, возражения ПАО «Сбербанк», финансового управляющего Батарева В.Н. - Белобородовой Н.А. о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 не применимо при банкротстве граждан, не состоятельны в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что требования об оспаривании сделки физическим лицом - Пудовкиной И.А., являющейся супругой Батарева В.Н., основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, а также, что данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, исковое заявление Пудовкиной И.А. подлежало рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Пудовкиной Ирины Анатольевны к Батареву Вадиму Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, к производству суда.

Судья