Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и перераспределении долей на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, передачи жилого помещенья, удалении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя иск тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на цокольном этаже жилого дома.

Другие жилые помещения в жилом доме принадлежат по долям ответчикам.

Этот единый неделимый жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 676 кв.м, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку».

В 2018 г. из выписки в ЕГРН она узнала, что весь земельный участок зарегистрирован на праве собственности за тремя ответчиками, ее соседями, за ФИО3 зарегистрировано 1/3 доля в праве на земельный участок, за ФИО4 2/9 доли, за ФИО1 4/9 доли, право собственности на земельный участок ответчики получили безвозмездно.

Просила признать за ней право собственности на 23/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 676 кв.м, кадастровый №, перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, определив за ФИО3 18/100 доли в праве на земельный участок, за ФИО4 15/100 доли, за ФИО1 44/100 доли, прекратив право собственности ФИО3 на 1/3 доли, ФИО4 на 2/9 доли, ФИО1 на 4/9 доли в праве на земельный участок.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения общей площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу РБ, <адрес>, передаче жилого помещения на праве собственности ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли, удалении записи из ЕГРН №02-04-01/027/2012-538 от 11.04.2012 г. об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, поскольку они не давали своего согласия на возведение объекта недвижимости на спорном земельном участке, право на который у них возникло на основании решения суда от 24 января 2013 г.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и перераспределении долей на земельный участок отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, передачи жилого помещения, удалении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и перераспределении долей на земельный участок, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 23/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый №, прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 на 1/3 доли, за ФИО4 на 2/9 доли, за ФИО1 на 4/9 доли, перераспределены доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определив за ФИО3 - 18/100 доли в праве, за ФИО4 - 15/100 доли в праве, за ФИО1 - 44/100 доли в праве, за ФИО2 - 23/100 доли в праве. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении как иска ФИО2, так и встречного иска ФИО3, ФИО1 и ФИО4, районный суд исходил из того, что ни первоначальный истец ФИО2, ни ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 к участию при рассмотрении в 2013 г. гражданского дела по иску ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок и в 2011 г. по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение не привлекались, интереса к спорным объектам недвижимости, как земельному участку, так и к жилому помещению, не проявляли, а избранный сторонами способ защиты, как первоначального истца, так и истцов по встречному иску, является ненадлежащим способом защиты, поскольку основания возникновения прав сторон на спорные объекты недвижимости последними не оспорены.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не привлекалась судом к участию в деле № 2-238/2013, по решению которого за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. не имеет для ФИО2 преюдициального значения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установив, что на момент разрешения спора между ФИО3, ФИО5 и администрацией городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок и принятия Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от 24 января 2013 г. ФИО2 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером № (литеры Al, А2, а2), общей площадью 48,8 кв.м, расположенном на земельном участке, площадью 676 кв.м, с кадастровым номером №, и, следовательно, имела право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность, а положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускали возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости, но земельный участок был приобретен в собственность только двумя собственниками жилых домов, расположенных на том же земельном участке, без учета права ФИО2, при разрешении требований последней суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения долей в земельном участке пропорционально долям площадей, принадлежащих им жилых помещений, общей доле всех жилых помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, расположенных на данном земельном участке, что отвечает принципу справедливости, с учетом заявленных ФИО2 требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда второй инстанции в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные ранее, в кассационной жалобе заявитель вновь указывает, что ФИО7 и ФИО6 не были привлечены к участию в рассмотрении гражданских дел в 2011 и 2013 г. по иску о признании права собственности на жилое помещение и по иску о признании права собственности на земельный участок, интереса к спорным объектом недвижимости не проявляли. ФИО2 устраивало такое положение дел, ее права нарушены не были. Без отмены состоявшегося в 2013 г. решения о признании за ФИО7 права собственности на земельный участок, признание права собственности на часть земельного участка за ФИО2 невозможно.

Указанные направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова