Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО1 к администрации МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трангаз Москва» ФИО2, полагавшей судебные постановления основанными на законе,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной выдачей разрешения на реконструкцию.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на дом и участок возникло на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 г. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Поскольку дом был построен и введён в эксплуатацию в 1938 году, после его приобретения с учетом состояния дома, ФИО1 принял решение о реконструкции, посредством замены материала стен и расширения жилой площади.

1 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику за разрешением на реконструкцию дома.

4 декабря 2017 г. администрация МО Старожиловский муниципальный район Рязанской области выдала ему разрешение на реконструкцию.

ФИО1 приступил к работам: им были разобраны несущие конструкции жилого дома для их реставрации и замены изношенных элементов, заложен новый фундамент дома, выходящий за границы прежнего.

На данной стадии работ весной 2018 г. в адрес ФИО1 от ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице Истьинского ЛПУМГ, являющегося пользователем магистрального газопровода Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200 на 1938,5 км в районе с. Заполье Старожиловского района Рязанской области, поступили акт-предписание и акт-решение от 7 мая 2018 г., согласно которым ему были запрещены любые работы по строительству жилого дома.

В ходе рассмотрения спора с ООО «Газпром трансгаз Москва» их представитель сослался на СНиПы, регламентирующие минимальные расстояния от газопровода-отвода (СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85*), Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым при сечении трубы газопровода от 1000 до 1200 мм владельцы земельных участков, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний, при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Минимальное расстояние до таких объектов должно составлять не менее 300 м от оси газопровода.

Полагает, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на реконструкцию был обязан исследовать все факторы и обстоятельства, имеющие значение для проведения работ по реконструкции (провести топографические исследования местности и т.д.). При надлежащем подходе администрацией (с учетом размещения вблизи жилого объекта магистрального газопровода и требований СНиП) должно было быть отказано в проведении работ по реконструкции жилого дома.

ФИО1 понёс расходы на приобретение стройматериалов, выполнение работ, на новый фундамент.

Полагает, что незаконным решением администрации о возможности проведения реконструкции жилого дома ему причинён ущерб, состоящий из стоимости приобретенного дома, работ по реконструкции, произведённых до получения запрета на строительные работы.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.

Полагает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на орган местного самоуправления возлагается обязанность проверить, помимо прочего, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указывает, что администрация на момент выдачи разрешения на реконструкцию знала о том, что земельный участок ФИО1 находится в пределах минимально допустимого расстояния от газопровода, а потому совершение с находящимся на данном участке жилым домом каких-либо действий (реконструкции), так и строительство нового объекта капитального строительства не разрешено.

Полагает, что при проверке документов и выдаче разрешения на реконструкцию администрация не учла ограничения, установленные для его земельного участка, а потому выдала разрешение на реконструкцию без установленных законом оснований.

Осуществив реконструкцию, он понёс убытки на стройматериалы и ремонтные работы, а впоследствии – лишился права собственности на дом, поскольку новый объект не мог быть сохранен на участке с учетом существующих ограничений.

Само же по себе невыполнение им плана реконструкции (осуществление капитального строительства нового объекта вместо реконструкции прежнего) не является юридически значимым при оценке законности оспариваемого им разрешения на строительство.

Указывает, что изначально в разрешении на реконструкцию он указал, что конфигурация и расположение объекта будет изменено, поскольку он планировал расширить территорию дома. Ответчику было известно, что расположение объекта на земельном участке изменится. Название разрешения (на реконструкцию либо строительство), по мнению подателя жалобы, не имеет значения, поскольку следует исходить из содержания документа, а не его наименования. Ответчик дал разрешение именно на расширение границ дома, в связи с чем им и был залит новый фундамент, выходящий за границы прежнего.

Считает, что суд неверно оценил результаты экспертизы, сославшись только на выводы эксперта, а не на само содержание исследования. Так, эксперт констатировал только превышение площади фундамента разрешительной документации, а не принял во внимание, что часть из залитого фундамента предназначалась для постройки гаража, который не является объектом капитального строительства, и в отношении которого не требуется получать разрешение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трангаз Москва» ФИО2, полагавшей судебные постановления основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, представленный третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Москва» отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 г. (т.1 л.д. 84-85; 50).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 г., указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1938 году (т.1 л.д.50).

По территории Рязанской области, в том числе и по территории Старожиловского района, проходит участок магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Москва» Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200. Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1971 году (т.1л.д.146).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен на 1938,5 км указанного газопровода.

После приобретения указанного жилого дома, с учетом года его постройки и состояния, ФИО1 было принято решение о реконструкции указанного объекта капитального строительства (замена материала стен, расширение жилой площади).

1 декабря 2017 г. ФИО1 через многофункциональный центр обратился к ответчику за соответствующим разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на его земельном участке (т.2 л.д.77).

4 декабря 2017 года администрацией муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области истцу ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома (т.1 л.д.35-38).ФИО1 снесён жилой дом и залит фундамент объекта нового капитального строительства, выходящий за границы прежнего строения, что им не отрицается.

Расходы истца на указанные работы составили 530 000 руб. Факт их несения подтвержден документально (т.1 л.д. 6 – 13).

7 мая 2018 г. в адрес ФИО1 от ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице Истьинского ЛПУМГ, являющегося пользователем магистрального газопровода Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200 на 1938,5 км в районе с. Заполье Старожиловского района Рязанской области, поступили акт-предписание и акт-решение, согласно которым ФИО1 были запрещены любые работы по строительству жилого дома.

3 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 530 000 руб., обусловленные незаконно выданным разрешением на строительство.

7 сентября 2018 г. ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении его требований, поскольку при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий и оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК Российской Федерации не имелось. Каких-либо ограничений или обременений в пользовании участком во ФГИМ территориального планирования не имелось. Сведения о том, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, отсутствовали, поскольку участок находится за пределами охранной зоны магистрального газопровода САЦ-2.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из приведенных фактических обстоятельств и, установив, что выдача разрешений на строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления, проанализировав нормы градостроительного законодательства об основании, условиях и порядке выдачи разрешений на строительство, пришёл к выводу о том, что ФИО1 после получения разрешения на реконструкцию жилого дома полностью снёс его и залил новый фундамент, существенно увеличив его площадь, тем самым вместо реконструкции прежнего дома начал строительство нового объекта капитального строительства. Указанные выводы суд также основал на заключении строительно-оценочной экспертизы и заключении дополнительной строительно-оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что убытки, понесенные ФИО1 на ремонтные работы, находятся в причинно-следственной связи с его действиями, превышающими по объёму выданное администрацией муниципального образования разрешение на строительство. Причинно-следственной связи между убытками ФИО1 и разрешением на строительство суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

ФИО1 как в иске, так и в апелляционной и кассационной жалобах указывает на то, что администрация муниципального образования провела ненадлежащую проверку его документов при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, чем нарушила требования статьи 51 ГрК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство в предмет проверки органа местного самоуправления входит, в том числе, проверка наличия установленных законом ограничений на размещение объекта капитального строительства на земельном участке.

Актом-предписанием и актом-решением от 7 мая 2018 г., вынесенным в адрес ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице Истьинского ЛПУМГ, являющегося пользователем магистрального газопровода Средняя Азия-Центр-2 Ду 1200 на 1938,5 км в районе с. Заполье Старожиловского района Рязанской области, ФИО1 были запрещены любые работы по строительству жилого дома на земельном участке (л.д. 33, 47 и 120 т. 1).

Вынесение указанных актов послужило основанием к прекращению работ по строительству объекта капитального строительства на своем земельном участке, на которые ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела квитанциях, потратил 530 000 руб.

В качестве основания для запрета ФИО1 производить строительные работы на земельном участке ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице Истьинского ЛПУМГ сослалось на СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», регламентирующий минимальные расстояния от газопровода-отвода до жилого дома (СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85*).

Согласно «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС, при сечении трубы газопровода от 1000 до 1200 мм владельцы земельных участков, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний при их хозяйственном использовании не могут строить какие-бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Минимальное расстояние до таких объектов должно составлять не менее 300 м от оси газопровода.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 28 ноября 2018 г.) «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, и пр. не могут носить обязательный характер.

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ, требования СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», которые являлись основанием для вынесения предписания и прекращения истцом строительных работ, не носят обязательный характер и имеют лишь рекомендательную силу.

В связи с указанным, при проверке допустимости проведения истцом строительных работ и решении вопроса о выдаче разрешений на строительство орган местного самоуправления не имел права принимать во внимание требования СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и по указанным в них основаниям отказывать истцу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Каких-либо нарушений либо неполноты проведенной органом местного самоуправления проверки судебной коллегией не установлено.

Условия для возложения на орган местного самоуправления обязанности возместить причиненный вред установлены гражданским законодательством.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда органом местного самоуправления является незаконность его действий и решений.

Разрешение на строительство от 4 декабря 2018 г. выдано органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК Российской Федерации. Оснований для признания данного акта органа местного самоуправления незаконным по обстоятельствам настоящего дела и доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Таким образом, по обстоятельствам дела отсутствует фактический состав для возложения на орган местного самоуправления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику за разрешением на выполнение реконструкции объекта капитального строительства, а не на строительство нового объекта, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 47 т. 2) установлено, что истец вместо реконструкции произвёл снос прежнего объекта и выполнил заливку нового фундамента, являющегося новым объектом капитального строительства на месте снесенного дома.

Само по себе указанное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между выданным органом местного самоуправления разрешением и убытками, понесенными истцом в связи с его самовольными действиями по возведению объекта капитального строительства без получения разрешения местной администрации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи