Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Таперичкин В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), в котором просил суд признать незаконными действия Банка по блокированию банковской карты и прекращению дистанционного обслуживания, возложении обязанности разблокировать банковскую карту, открыть новые счета и обслуживать их.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таперичкин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды ограничились исключительно позицией Банка о том, что в ходе проверки ответчиком выявлен сомнительный транзит денежных средств с участием разных карт сторонних банков, через систему быстрых платежей с участием многочисленных телефонных номеров. При этом Банком не указано, на чем ответчик основывает свои доводы, не приведены периоды и конкретные «сомнительные транзиты», чтобы можно было обосновать каждый из них и проверить, в чем заключается их сомнительность. Кроме того, Банк также ссылался на то, что доход клиента, указанный в предоставленных истцом документах, не соответствовал ежемесячным оборотам заявителя по расходным операциям. При этом, по мнению Таперичкина В.В., какие - либо доказательства этому не приведены, а именно, не отражено, какой доход истца в предоставленных им документах не соответствовал ежемесячным оборотам по расходам, не указан ни конкретный период, ни суммы по операциям, а также какие данные и с чем сравнивались Банком. Заявитель считает, что им по запросу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все подтверждающие документы (выписки), обосновывающие каждый перевод, то есть требования банка были выполнены в полном объеме и своевременно. В своих возражениях банк не раскрыл, в какой части, по его мнению, истец не предоставил ответ на запрос, то есть возражения банка являются необоснованными и немотивированными. В обжалуемых судебных актах не дано оценки указанной позиции истца, не раскрыто, какие же именно «не все документы», якобы, не были предоставлены банку. Полагает, что выводы судов основаны на необъективном исследовании материалов дела, исключительно на словах ответчика, без оценки предоставленных истцом доказательств, в связи с чем обстоятельства дела установлены неверно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Таперичкиным В.В. был заключен договор потребительского кредита № с выдачей электронного средства платежа-Карта рассрочки «<данные изъяты>», к которой ответчиком с письменного согласия истца и по его просьбе был открыт текущий счет в рублях на потребительские цели, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

18 января 2023 г. карта «<данные изъяты>» и дистанционное банковское обслуживание Таперичкина В.В. были заблокированы Банком в одностороннем порядке.

В СМС - уведомлении истцу сообщено, что причина блокировки - сомнительные операции за последние месяцы. Таперичкину В.В. необходимо предоставить пояснение о зачислении/переводах денежных средств на счета за № г.; разъяснение экономического смысла поступлений на счет; пояснения о том, кем Таперичкин В.В. является отправителю денежных средств. В заявлении необходимо отразить следующую информацию: цель переводов, в каких отношениях находятся отправитель и получатель (родственники, знакомые, однокурсники и т.п.), ФИО отправителя, копию платежного поручения от отправителя. Если перевод выполнен в рамках договорных отношений, то копию договора. Так же документы, выписки с карт/счетов и так далее, подтверждающие экономический смысл операций; разъяснение экономического смысла по операциям пополнения и вывода в 1CUPIS, пояснение о том, кем Таперичкин В.В. является отправителю денежных средств. Также сообщено о необходимости подтвердить пояснение документами, выписками с карт/счетов, справкой о доходах/2НДФЛ за последние 3 месяца.

Таперичкин В.В. представил Банку запрошенные документы (выписки), выписку с ИП счета и направил претензию с просьбой разблокировать карту и сервис дистанционного банковского обслуживания, а также открыть новые счета и в дальнейшем обслуживать их.

Письмом от 3 февраля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» уведомило Таперичкина В.В. о рассмотрении его обращения и об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционный доступ к банковскому счету и заблокировал банковские карты, Таперичкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав операции по счету сомнительными, пришел к выводу о правомерности действий Банка и об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что Таперичкин В.В. предоставил не все документы, затребованные ПАО «Совкомбанком» для проверки, кроме того банком выявлено, что доход Таперичкина В.В., указанный в предоставленных им документах, не соответствовал его ежемесячным оборотам по расходным операциям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что неправомерных действий Банка не установлено, поскольку блокировка карты и дистанционного банковского обслуживания является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием и не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Основания для признания банком проводимой операции клиента в качестве сомнительной предусмотрены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и приложением к Положению № 375-П.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного банковского контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К сомнительным операциям могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. (письмо Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»).

С учетом приведенных норм на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий (18 января 2023 г.).

Суду при разрешении настоящего правового спора необходимо было проверить доказательства, представленные ответчиком в обоснование сомнительности таких операций.

Как следует из ответа на запрос суда причиной принятия Банком решения о блокировании банковской карты и прекращению дистанционного банковского обслуживания послужил сомнительный транзит денежных средств с участием разных карт сторонних банков, через систему быстрых платежей с участием многочисленных телефонных номеров, а также то, что доход клиента, указанный в предоставленных им документах, не соответствовал его ежемесячным оборотам по расходным операциям (л.д. 31).

В возражениях на исковое заявление от 10 июля 2023 г. ответчик указал, что блокировка банковской карты и дистанционного банковского обслуживания обусловлена сомнительными операциями за последние месяцы. В ходе проверок, Банк выявил сомнительный транзит денежных средств с участием разных карт сторонних банков, через систему быстрых платежей с участием многочисленных телефонных номеров, в связи с чем были запрошены документы. Доход клиента, указанный в предоставленных им документах, не соответствовал его ежемесячным оборотам по расходным операциям (л.д.93).

При этом мотивы (аргументы), по которым Банк пришел к таким выводам, в названных возражениях, ответе, а также в смс - сообщении, направленном Таперичкину В.В., не отражены.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений статей 56 (часть 2), 67, 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статьи 198 (часть 4) того же Кодекса: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки (в частности, на предмет их относимости и допустимости).

Вывод суда о том, что предоставленный Таперичкиным В.В. Банку пакет документов является неполным и не позволяет проверить законность банковских операций, не мотивирован и не обоснован.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не учел следующее.

Для принятия решения о квалификации операций в качестве подозрительных недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделок. Обоснованность доводов Банка должна подтверждаться конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта совершения истцом сомнительных банковских операций и правомерности действий ответчика нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО «Совкомбанк» не препятствовало истцу в получении денежных средств со своего счета при его личном обращении в отделение банка.

Вместе с тем ссылка судов на указанные обстоятельства несостоятельна, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа (использования банковских карт) является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что суды не полностью установили существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, допустили неправильное применение норм процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи