Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7 Б.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточнённым иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.05.2014 между КБ «Интеркоммерц» и ООО «Группа компаний «Меркурий» были заключены договоры №№ 0000-14-000004-112002, 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 02 от 16.03.2015, № 03 от 26.03.2015; также 29.05.2014 между ними было заключено генеральное соглашение № 0000-14-000002-11015 об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 26.03.2015; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и генеральному соглашению между Банком и ФИО1 был заключён договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015, по условиям которого ответчик передал в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности 5-и комнатную квартиру общей площадью 134,2 кв.м по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>; взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик не исполнил; у него образовалась задолженность; направленное в его адрес требование о возврате денежных средств осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по договору № 0000-14-000004-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014, договору № 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014, генерального соглашения № 0000-14-000002-111015 об открытии аккредитива от 29.05.2014 путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору № 0000-14- 00004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г. - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 134,2 кв.м, условный №, установив начальную продажную цену в размере 65217764,80 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что квартира по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Судебные акты вынесены без участия привлеченных судом третьих лиц ООО «Группа компаний «Меркурий» и супруга поручителя ФИО17 Моххамеда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, права которых зависят от принятого решения по настоящему делу. Судами не выяснена действительная рыночная стоимость квартиры; не применены сроки исковой давности, о которых заявлял ответчик.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Группа компаний «Меркурий» были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 2 от 16.03.2015, № 03 от 26.03.2015.

Согласно п.1.1, 1.3 кредитных договоров, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для финансирования расходов по заключённым контрактам; заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Также 29.05.2014 между сторонами было заключено генеральное соглашение об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 26.03.2015

Согласно п.1.1 соглашения Банк обязался на основании заявления аппликанта оказывать ему услуги по открытию в пользу его контрагентов в рамках соглашения, в т.ч. безотзывных, непокрытых аккредитивов с пост-финансированием во исполнение соответствующих договорённостей, конкретные условия которых оговариваются в заявлении на открытие аккредитива. Из заявления на открытие аккредитива от 09.06.2014 видно, что Банк открыл в пользу контрагента аппликанта (Бенефициар) безотзывной, непокрытый аккредитив с пост-финансированием № 14-2-111015/1.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3674/15 от 25.09.2015 установлено, что задолженность заёмщика по кредитному договору 1 составляет <данные изъяты>, по кредитному договору 2 - <данные изъяты>.; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3673/2015 задолженность по генеральному соглашению была определена в размере 71484,32 долларов США.

Одновременно суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и соглашению между Банком и ФИО1 был заключён договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора залога его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: <данные изъяты>, условный № 77-77-04/108/2010-784, назначение: жилое, общая площадь <адрес>; право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 сделана запись регистрации № 77-77- 04/108/2010-784, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010. Согласно п.1.3 договора залога, оценочная стоимость предмета залога была установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.; по п.2.1, договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Меркурий», возникших на основании кредитных договоров и соглашения между заёмщиком/аппликантом и кредитором.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «ГК Меркурий» были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций, которые остались без исполнения; размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданским делам №№ 2-3674/2015, 2-3673/2015.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога; согласно заключению эксперта № 2-03 84/2019-ОЭ, рыночная стоимость указанной квартиры была определена в размере 81522206 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертное заключение составлено компетентным специалистом в области рынка недвижимости, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 348, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия заключённых с истцом кредитных договоров и соглашения исполнялись ненадлежащим образом, а потому удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, общей площадью 134,2 кв.м, условный №, установив начальную продажную цену путём реализации с публичных торгов с учётом судебного экспертного заключения № 2-3 84/2019-ОЭ, с применением положений ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» - 80% рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд не согласился с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать; согласно условиям договора залога, указанный договор считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку принятые на себя обязательства по кредитным договорам и соглашению от 29.05.2014, заключённых с истцом, ответчик не исполнил.

Договор № 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 27.02.2015, № 03 от 26.03.2015, заключенный между Банком и ФИО1, не признан недействительным, следовательно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным; данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика и членов её семьи единственным жильём, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст.348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 5-6, п.1 ст.50, пп.4 п.2 ст.54, п.п.1,2 ст.78 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.79 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Действительная стоимость квартиры была установлена – судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; предусмотренных законом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судебная коллегия в связи с этим не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Группа компаний «Меркурий» и Асифа Моххамеда является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы третьи лица ООО «Группа компаний «Меркурий» и Асифа Моххамеда были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.3 л.д.220,221) и вернувшиеся за истечением срока хранения конверты (т. 3 л.д. 242, 244).

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле детей поручителя - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Названные лица были привлечены к участию в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений и вернувшиеся за истечением срока хранения конверты (л.д.211-219).

Вопреки доводам жалобы Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи