Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1452/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.10.2019 года проведена инвентаризация полученных начальником учебно-производственного участка № 3 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области капитаном внутренней службы ФИО1 товарно-материальных ценностей от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача муки 2 сорта в количестве 250 кг. на сумму 6 463,69 рубля, кормосмеси в количестве 123 339,03 кг. на сумму 308 347,52 рублей. 30.05.2016 года между работником и работодателем был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с выявленной недостачей работодателем назначена служебная проверка, в ходе которой установлены причины её возникновения. Так, материально-ответственным лицом, начальником учебно - производственного участка № 3 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области капитаном внутренней службы ФИО1 «в результате пренебрежительного отношения к формированию ведению первичной документации, отсутствия контроля за поступлением и переработкой сырья, за выходом готовой продукции и её отгрузкой, допущено возникновение недостачи готовой продукции...». Данное отношение материально-ответственного лица привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а также к необходимости произвести затраты на приобретение, восстановление имущества. Размер причиненного работником работодателю ущерба, возникшего в результате действий работника, составил 619 458,67 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба в размере 619458,67 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 22.11.2019 года. 25.12.2019 года ФИО1 в кассу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба внесена денежная сумма в размере 13 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 606 458,67 рублей до сих пор работником не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 606 458,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что капитан внутренней службы ФИО1 проходил службу в УИС с 05.12.2011 года (приказ от 05.12.2011 № 309 л.с.) в должности начальника учебно-производственного участка № 3 ЦТАО, с 30.05.2016 года (приказ от 30.05.2016 № 62л.с.) по 05.12.2019 года (приказ от 05.12.2019 № 219 л.с), переведен на дальнейшего прохождения службы на ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области с 05.12.2019 года, что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области № 204 от 09.12.2019.

В соответствии с п. 11 должностной инструкции начальника учебно - производственного участка № 3 капитана Внутренней службы ФИО1, утвержденной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО2, в обязанности ответчика входят работы по отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе и своевременное их списание, на участке подразделения.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции начальник учебно – производственного участка № 3 несет материальную ответственность за утерю, порчу числящегося на нем основных средств и мат. запасов, а также за ущерб, причиненный предприятию вследствие непринятия мер по предупреждению брака, простоев, нарушения техпроцессов, утрату материальных ценностей и т.д.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России майора внутренней службы ФИО1 № 128-ахв от 30.09.2019 г. назначено проведение годовой инвентаризации товарно – материальных ценностей, финансовых обязательств и драгоценных металлов

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту результатов инвентаризации материально ответственно лица, начальника учебно – производственного участка № 3 ЦТАО ФКУ ИК-1, от 06.11.2019 г., ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей повлекло за собой возникновение недостачи муки 2 сорта в количестве 250 кг на сумму 3 885,00 рублей, кормосмеси в количестве 123 339,03 кг на сумму 612 994, 98 руб., излишек ячменя в количестве 9 393,6 кг на сумму 93 936,00 рублей, на начальника учебно - производственного участка № 3 ЦТАО ФКУ ИК-1 капитана внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Также он был привлечен к материальной ответственности с возмещением недостачи в полном объеме на сумму 616879,98 руб.

Как следует, из приходного кассового ордера № 1296 от 25112.2019 ФИО1 в счет компенсации возмещения ущерба внесено 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодателем не была доказана вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что инвентаризация материальных ценностей, переданных в ведение материально ответственному лицу, работодателем проведена с нарушениями.

Так из приказа № 128-ахв от 20 сентября 2019 г. усматривается, что была назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия для проведения годовой инвентаризации, в связи с большим количеством объектов инвентаризации была утверждена рабочая инвентаризационная комиссия, рабочие комиссии на момент проведения инвентаризации формируются с учетом загруженности производственных, бухгалтерских, экономических, оперативных служб.

Из Приложения № 2 к данному приказу следует, что рабочая комиссия создана из 34 человек. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000280 по объектам нефинансовых активов от 01.10.2019 года, акт о результатах инвентаризации от 01.10.2019 № 00000039 подписаны тремя членами рабочей группы ФИО4, ФИО5, ФИО6, подпись председателя комиссии отсутствует. Кроме этого, на листе № 2 описи имеется подпись ФИО7, которая членом инвентаризационной комиссии, рабочей комиссии не назначалась.

Сведений о том, что проведение инвентаризации у материально ответственного лица ФИО1 было поручено именно указанным членам рабочий комиссии, истцом не представлено.

Отсутствие подписи председателя инвентаризационной комиссии и наличие подписи лица, которое членом инвентаризационной комиссии не назначалась, свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации.

В инвентаризационной описи - (сличительной ведомости) № 00000280 не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара, товар в описи указан килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался содержатся. Отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов, инвентаризационной описи они не приложены. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО1 подтверждающая, что проверка комиссией имущества проходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Из материалов дела, пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом следует, что к материальным ценностям, врученным ФИО1, имели доступ и иные лица, материальные ценности находились в доступном месте - цехе. Таким образом, работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного материально ответственному работнику, не обеспечил условия для ведения надлежащего учета материальных ценностей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова

Определение11.03.2021