Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007475-35 по иску Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне, Администрации г. Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам представителя Бутакова Никиты Александровича – Рутковской Натальи Георгиевны, представителя Голик Светланы Юрьевны – Ташкевич Никиты Дмитриевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чжуан Янь обратилась в суд с иском к Голик С.Ю., Администрации г. Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2018 г. между истцом и Шенцовым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> (далее спорный земельный участок), с недостроенным 2-х этажным домом. 22 декабря 2018 г. неустановленным лицом, без ведома истца, подписано и направлено в СНТ «Ангара» заявление об исключении Чжуан Янь из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ангара» (далее СНТ «Ангара»).

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2020 заявление от 22 декабря 2018 г. от имени Чжуан Янь об исключении ее из членов СНТ «Ангара», решение общего собрания СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Ангара» от 15 сентября 2019 г., в части исключения Чжуан Янь из членов СНТ «Ангара», принятия в члены СНТ «Ангара» Голик С.Ю. признаны недействительными; прекращено членство Голик С.Ю. в СНТ «Ангара»; в удовлетворении требований Чжуан Янь об истребовании из незаконного владения Голик С.Ю. земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и возложении обязанности передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение Чжуан Янь отказано; встречные исковые требования Голик С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ангара» от 25 августа 2018 г. (о принятии Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара») оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 г. договор аренды от 5 сентября 2019 г. № 5492 спорного земельного участка, заключенный между КУМИ г.Иркутска и Голик С.Ю., признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки; право аренды Голик С.Ю. на указанный земельный участок прекращено, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) прекращена запись о регистрации аренды Голик С.Ю.

Однако, Голик С.Ю. после заключения договора аренды (впоследствии признанного недействительным), зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также заключила с КУМИ г.Иркутска договор купли-продажи спорного земельного участка от 19 мая 2022 г. № 71.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее Управление Россреестра) заявления Голик С.Ю. о государственной регистрации права собственности, декларации об объекте недвижимости, технического плана в отношении жилого дома по <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и пользования Голик С.Ю. на указанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2022 г. № 71 спорного земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Чжуан Янь указанного земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Голик С.Ю. на жилой дом.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка, совершенная путем составления и подачи в Управление Росреестра заявления Голик С.Ю. о государственной регистрации права собственности, декларации об объекте недвижимости, технического плана жилого дома по <адрес>; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности и пользования Голик С.Ю. на указанный жилой дом, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Голик С.Ю. на спорный жилой дом; признан недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2022 г. № 71 земельного участка по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Чжуан Янь указанного земельного участка; в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Голик С.Ю. на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бутакова Н.А. – Рутковская Н.Г. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания спорных сделок, поскольку не является членом СНТ «Ангара» и владельцем спорных объектов недвижимости, так как решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2020 г. признана недействительность решения СНТ «Ангара», оформленного протоколом общего собрания от 25 августа 2018 г. о принятии истца в члены товарищества. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о мнимости совершенных Голик С.Ю. спорных сделок, доказан факт проживания ответчика в спорном доме, что подтверждает реальное желание достижения конечной цели совершенной сделки и исключает порочность сделки по признаку мнимости. Принятое судом решение вызывает затруднения при его исполнении, так как сторонами оспоренного договора купли-продажи являлись КУМИ г.Иркутска и Голик С.Ю., следовательно, при применении двухсторонней реституции суд должен привести стороны сделки в первоначальное положение, однако, истец не является собственником спорного имущества невозможно установить кто, на каком праве и в каком порядке должен передать истцу земельный участок. Судом неверно исчислен срок исковой давности, который истцом пропущен.

В кассационной жалобе представитель Голик С.Ю. - Ташкевич Н.Д. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указал на неполное выяснение и принятие всех обстоятельств установленных решением Свердловского районного суда г. г.Иркутска от 9 ноября 2020 г., а именно судом не учтено, что указанным судебным актом признано недействительным решение СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания от 25 августа 2018 г. о принятии истца в члены товарищества. Истцом не доказано право собственности на спорный земельный участок, предъявление и удовлетворение настоящего иска является необоснованным, противоречащим институту виндикации. Выражает несогласие с выводами суда о обоснованности признания договора купли-продажи недействительным, поскольку Голик С.Ю. при заключении договора действовала добросовестно. Приобретая спорный объект недвижимости у Бутакова Н.А., ответчик не знала и не могла знать, что Бутаков Н.А. незаконно является членом СНТ и что заявление Чжуан Янь о выходе из состава СНТ «Ангара» сфальсифицировано. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущество, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо обращаться с исковым заявлением к Бутакову Н.А. о взыскании убытков, связанных с незаконным отчуждением земельного участка. Требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ранее являлись предметом рассмотрения в суде, в их удовлетворении отказано, в связи с чем повторное предъявление требования недопустимо. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

От представителя Чжуан Янь – Друговой Ю.В. поступили возражения, на кассационные жалобы.

До рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции, от представителя Голик С.Ю. – Ташкевича Н.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Позиция кассатора изложена в кассационной жалобе, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие на стадии кассационного производства.

Кроме того, в суде кассационной инстанции 1 февраля 2024 г. Голик С.Ю., представителем которой является кассатор, указала, что в связи с ее явкой, оснований для отложения дела не имеется, доводы и требования кассационных жалоб поддержала. После перерыва в судебном заседании 8 февраля 2024 г. Голик С.Ю. отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по доводам кассационных жалоб с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между Шенцовым А.С. и гражданкой КНР Чжуан Янь в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным 2 - этажным домом по <адрес>. Как следует из содержания данного договора, указанный земельный участок с недостроенным 2-этажным домом принадлежит Шенцову А.С. по праву членства в садоводческом некоммерческом товариществе «Ангара», имеет площадь 3,39 сотки и недостроенный 2-этажный жилой дом с общей площадью 200 кв.м., из них 100 кв.м. жилых помещений, находящихся на 2-ом этаже и нежилых - 60 кв.м. гаража и 40 кв.м. сауны с бассейном на 1-ом этаже. Шенцов продал Чжуан Янь указанный участок с недостроенным 2-этажным домом за 3 500 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу при подписании договора. Приемка-передача указанного имущества подтверждена соответствующим актом, передача денежных средств распиской Шенцова А.С. от 10 апреля 2018 г. Государственная регистрация права собственности Чжуан Янь не осуществлена.

Согласно протоколу годового общего собрания СНТ «Ангара» от 26 августа 2018 г., Чжуан Янь принята в члены товарищества, согласно списку, подготовленному правлением с 30 июля 2017 г. по 25 августа 2018 г., членство Чжуан Янь полностью оплачено.

Решением общего собрания СНТ «Ангара», оформленным протоколом от 15 сентября 2019 г., Чжуан Янь исключена из членов СНТ на основании личного заявления о выходе из членов СНТ от 22 декабря 2018 г.

Также установлено, что указанным решением общего собрания от 15 сентября 2019 г. в члены СНТ «Ангара» приняты Бутаков Н.А. (исключен из членов СНТ этим же решением) и Голик С.Ю., которая 17 апреля 2019 г. обратилась в администрацию г.Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, к которому приложена выписка из протокола общего собрания СНТ «Ангара» о распределении Голик С.Ю. спорного земельного участка от 30 июля 2017 г. Распоряжением от 15 мая 2019 г. предварительно согласовано предоставление Голик С.Ю. спорного земельного участка. 5 сентября 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка. Этой же датой с Голик С.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 349 кв.м. по <адрес>, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27 сентября 2019 г., 19 мая 2022 г. между КУМИ г.Иркутска и Голик С.Ю. заключен договор купли-продажи № 71 земельного участка с кадастровым №, <адрес> с видом разрешенного использования: ведение садоводства (далее по тексту договор купли-продажи № 71). Согласно п. 1.3 договора купли-продажи №, на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 16 октября 2019 г. 24 мая 2022 г. в Управление Росреестра поступило заявление Голик С.Ю. о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи № 71. 27 мая 2022 г. государственная регистрация права по указанному заявлению приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что адрес объекта недвижимого имущества: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Ангара», 7/51, являются адресами одного и того же спорного объекта недвижимости.

Жилой дом с кадастровым №, площадью 336,3 кв.м., расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16 октября 2019 г. на основании технического плана здания от 3 октября 2019 г. На основании технического плана здания от 3 октября 2019 г. и договора аренды земельного участка от 5 сентября 2019 г. № 5492 в ЕГРН 16 октября 2019 г. зарегистрировано право собственности Голик С.Ю. на указанный жилой дом.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. (далее решение суда от 9 ноября 2020 г.), заявление, поданное 22 декабря 2018 г. в правление СНТ «Ангара» от имени Чжуан Янь об исключении ее из членов СНТ, решение общего собрания СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Ангара» от 15 сентября 2019 г., в части исключения Чжуан Янь из членов СНТ «Ангара», а также в части принятия в члены СНТ «Ангара» Голик С.Ю., признаны недействительными, прекращено членство Голик С.Ю. в СНТ «Ангара»; отказано в удовлетворении требования Чжуан Янь об истребовании спорного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства из незаконного владения Голик С.Ю., о возложении обязанности на Голик С.Ю. передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение Чжуан Янь, а также в удовлетворении встречного искового заявления Голик С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ангара» от 25 августа 2018 г. о принятии Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара».

При вынесении указанного решения судом в качестве установленных обстоятельств указано, что заявление об исключении из членов СНТ «Ангара» от 22 декабря 2018 г. подписано не Чжуан Янь, а иным лицом с подражанием подписи истца, на момент принятия Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара» Голик С.Ю. прав на спорный земельный участок, строение не имела, как и не являлась членом СНТ.

Оценивая требования Чжуан Янь об истребовании спорного земельного участка из владения Голик С.Ю. и возложении на последнюю обязанности по передаче Чжуан Янь спорного имущества, суд первой инстанции признал установленным, что Чжуан Янь в силу закона приобрела право пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности администрации г.Иркутска и выделенным в составе прочих в пользование СНТ «Ангара» постановлением от 8 февраля 1994 г. Данный участок ей в собственность или аренду не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2021 г. (далее решение суда от 29 апреля 2021 г.), по иску Чжуан Янь к Голик С.Ю., администрации г.Иркутска признан недействительным договор аренды от 5 сентября 2019 г. № 5492 спорного земельного участка между администрацией г.Иркутска и Голик С.Ю., применены последствия недействительности сделки, прекращено право аренды Голик С.Ю. на спорный земельный участок, с прекращением соответствующей записи в ЕГРН. При вынесении указанного решения судом установлено, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим права на его заключение - Голик С.Ю., со стороны Голик С.Ю. усматривается злоупотребление правом и действия в обход закона, поскольку при оформлении участка Голик С.Ю. было достоверно известно, что она членом СНТ не являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Чжуан Янь к Голик С.Ю. о признании отсутствующим права собственности Голик С.Ю. на жилой дом с кадастровым № и снятии указанного жилого дома с государственного кадастрового учета, прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Голик С.Ю. на указанный объект недвижимости, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Чжуан Янь по основанию неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 7 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении иска Чжуан Янь к Голик С.Ю. об истребовании земельного участка, жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации права по основаниям того, что Чжуан Янь собственником истребуемого земельного участка не является, право собственности её на жилой дом зарегистрировано не было, во владении Чжуан Янь дом не находится, его фактическим владельцем является Голик С.Ю., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты своих прав.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал, что в результате принятия приведенных выше судебных актов остался неразрешенным спор о правообладателях земельного участка с кадастровым № и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым №, при этом Чжуан Янь исчерпаны иные, кроме заявленного в данном судебном производстве, способы защиты нарушенного права, что явилось основанием для предъявления Чжуан Янь рассматриваемого иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца о признании недействительной односторонней сделки по государственной регистрации права собственности Голик С.Ю. на жилой дом с кадастровым № и прекращении права собственности и пользования Голик С.Ю. в отношении указанного жилого дома, а также, признавая недействительным договор купли-продажи №, суд первой инстанции исходил из содержания вступивших в законную силу решений суда от 9 ноября 2020 г. и 29 апреля 2021 г., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и которыми фактически подтверждено право владения и пользования в силу членства Чжуан Янь спорным имуществом и незаконность владения таковым со стороны Голик С.Ю. Также данными судебными актами подтверждена недобросовестность действий Голик С.Ю. при оформлении прав в отношении спорного имущества, что повлекло признание недействительными всех сделок, совершенных Голик С.Ю. с земельным участком с кадастровым № и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 указанного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Приходя к выводу о недобросовестности действий ответчика Голик С.Ю. действующей в обход закона, суды исходили из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 г., согласно которым на момент заключения договора аренды спорного земельного участка от 5 сентября 2019 г. Голик С.Ю. было достоверно известно, что она членом СНТ «Ангара» не являлась, поскольку для оформления документов на заключения договора аренды ей представлена выписка о приеме ее в члены СНТ и предоставлении спорного земельного участка от 30 июля 2017 г., тогда как, со слов Голик С.Ю. земельный участок она приобрела в марте 2019 г., а фактически в члены СНТ принята 15 сентября 2019 г., то есть после заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу судов о недобросовестности действий ответчика Голик С.Ю. действующей в обход закона, что повлекло признание договора аренды от 5 сентября 2019 г. недействительным.

Прекращая право собственности Голик С.Ю. на жилой дом, суды исходили из того, что наличие договора аренды от 5 сентября 2019 г., явилось основанием для упрощенного порядка регистрации права собственности Голик С.Ю. на жилой дом, которая произведена 19 октября 2019 г. и как следствие в дальнейшем заключение с ней, как с собственником дома находящегося на земельном участке, договора купли – продажи земельного участка от 19 мая 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика связанные с регистрацией права собственности спорного жилого дома были добросовестными, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходил из того, что признание вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г., недействительным договора аренды от 5 сентября 2019 г., на спорный земельный участок и применение последствия недействительности сделки, прекращение право аренды Голик С.Ю. на земельный участок, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости установлено, что 16 октября 2019 г. Голик С.Ю., являясь стороной по договору аренды спорного земельного участка, зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области заявления о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2019 г., декларации об объекте недвижимости от 3 октября 2019 г., технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 3 октября 2019 г. в отношении спорного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Голик С.Ю. совершена допускаемая законом односторонняя сделка, в результате, которой зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, при этом учел, что доказательств принадлежности спорного жилого дома Голик С.Ю. не представлено и на момент принятия Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара» Голик С.Ю. права на земельный участок, строение не имела, как и не являлась членом СНТ.

Как верно указал суд первой инстанции, что декларирование факта нахождения на земельном участке спорного жилого дома, при наличии иного правообладателя указанного имущества, не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права Голик С.Ю. по признаку единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена недобросовестность действий Голик С.Ю. при оформлении прав в отношении спорного имущества, что повлекло признание недействительными всех сделок, совершенных Голик С.Ю. с земельным участком и расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи № 71 от 19 мая 2022 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и Голик С.Ю., суд пришел к выводу о возврате спорного земельного участка Чжуан Янь, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-207/2020 (2-5180/2019) установлено, что Чжуан Янь в силу действовавшего в тот период Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ приобрела право пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Администрации г. Иркутска и выделенном в составе прочих в пользование СНТ «Ангара» постановлением от 08.02.1994.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были применены последствия недействительности сделки и не возвращена сумма по договору купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требований о возврате денежных сумм истцом по настоящему делу заявлено не было. Ввиду установленных судом обстоятельств, а также нарушенного права Чжуан Янь на пользование земельным участком, исходя из обстоятельств установленных решениями Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2020 г. и от 29 апреля 2021 г. исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан верный вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи земельного участка Чжуан Янь.

Судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного периода времени Чжуан Янь различными способами пытается защитить нарушенные права, при этой в удовлетворении исков об истребовании спорного имущества от Голик С.Ю. истцу отказано по формальным основаниям, в связи с неверным способом защиты нарушенного права, в том числе в связи с наличием государственной регистрации права собственности Голик С.Ю. в отношении спорного имущества, что преодолено при вынесении оспариваемого решения, и что не исключает правомерность выводов суда о возврате земельного участка и жилого дома в пользование Чжуан Янь, не подменяя процедуру передачи спорного имущества в её собственность.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судами сделки проверялись по основанию их ничтожности, что верно учтено судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального права судом первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о пропуске Чжуан Янь срока исковой давности на предъявление иска, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции применяя положения ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о не принятии во внимание наличие улучшений спорного дома, а также наличие регистрации ответчика в спорном доме, не являются основаниям к отмене судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и третьего лица, при этом исходя из основания и предмета заявленного иска, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом СНТ, поскольку собрание на котором её принимали в члены СНТ является ничтожным, направлены на оспаривание состоявшегося 9 ноября 2020 г. решения Свердловского районного суда г. Иркутска, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов в обжалуемых судебных актах достаточно мотивированы и соответствуют как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бутакова Никиты Александровича – Рутковской Натальи Георгиевны, представителя Голик Светланы Юрьевны – Ташкевича Никиты Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи