Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1730/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителей истца, ФИО6, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд иском к ответчику, ФИО3, о разделе имущества, выделении истцу и ответчику по 5/12 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, кор1, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по указанному адресу на основании договора обмена принадлежащего по праву собственности и муниципального жилых помещений от 29.04.1996г., удостоверенного нотариусом.

Согласно п. 10 договора собственностью ответчика является доля в размере 4/6 квартиры, собственность истца 1/6, собственностью ФИО1 1/6. После расторжения брака раздел имущества и назначение алиментов не производились по просьбе ответчика. Письменное соглашение не заключалось, поскольку ответчик в дальнейшем обещал передать свою долю в равных долях рожденным в браке детям.

18.02.2020г. истцом было получено извещение о намерении ответчика продать его долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по цене <данные изъяты> удостоверенное нотариально. До этого момента истец не считала нарушенными свои права на совместно нажитое имущество, в связи с чем, считает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2020г., в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку супруги ФИО2 и ФИО3 в заключенном ими договоре обмена принадлежащего по праву собственности и муниципального жилых помещений спорной квартиры определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, которую приобрели в браке за счет имущества приобретенного ответчиком до вступления в брак, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в обоснование своих требований не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в приобретение спорного жилого помещения были вложены ее личные денежные средства, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установили факт приобретения спорной квартиры за счет имущества, принадлежащего ответчику. Соответственно, суды не установили оснований для изменения размера долей в спорной квартире. Поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу, вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на законность судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи