Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы ТСЖ «Нарат» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-159/2021 по иску ФИО1 к ТСЖ «Нарат» и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ТСЖ «Нарат» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Нарат» о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07 июля 2020 г. около 07.50 часов по адресу: <адрес> результате залива, нанесён вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Нарат». Истец своевременно сообщила в ТСЖ «Нарат» о протечке горячей воды, о чем составлен акт о заливе квартиры. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений полученных в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 451 900 руб. За проведение независимой экспертизы с выдачей заключения специалиста, истцом понесены расходы по квитанции в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сторон направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке вреда. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ТСЖ «Нарат» в свою пользу причиненный ущерб в размере 451 900 руб., неустойку в размере 451 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 140,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 456 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Нарат» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. С ТСЖ «Нарат» в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 283 402,80 руб., неустойка в размере 198 382,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1140,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 243 392,41 руб. С ТСЖ «Нарат» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказано. Также с ТСЖ «Нарат» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» взыскано 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменено в части неустойки, штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Нарат» о взыскании неустойки отказано. Взыскана с Товарищества собственников жилья «Нарат» в пользу ФИО1 сумма 144 201,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Указывает, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Обращает внимание, что ответчик ТСЖ «Нарат» признает факт неудовлетворения требований истца ФИО1 в добровольном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ТСЖ «Нарат» ставит вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции были обязаны поставить этот вопрос на обсуждение сторон и без соответствующего заявления, поскольку ответчик является некоммерческой организацией. Указывает, что суды не применили статью 333 ГК РФ к сумме штрафа, что привело к его взысканию судом апелляционной инстанции в завышенном размере 144201,40 руб. Просит изменить апелляционное определение в части размера штрафа, снизив его до разумных 5000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы представитель ТСЖ «Нарат» по доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АВ № 824932 от 07 сентября 2010 г.

07 июля 2020 г. составлен акт о затоплении принадлежащей истцу квартиры.

Поскольку причина затопления в акте не зафиксирована, в целях правильного установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» № 049/20 исходя из имеющихся материалов дела и произведённого осмотра экспертом установлено, что причиной залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация на отводе от общедомового трубопровода ГВС, произошедшего в <адрес>. Произведя сопоставление несущих конструкций в <адрес> 120, экспертом установлено, что стена вдоль которой проходят общедомовые трубы ГВС и ХВС, расположены на одном и том же месте, признаков перепланировки или изменения несущей стены не установлено. При этом общедомовые трубы ГВС и ХВС как в <адрес>, так и в <адрес> находятся в коробах, которые отсутствуют на плане в техническом паспорте. Произведя осмотр общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС в <адрес> признаков изменения экспертом не было установлено, приборы учёта установлены в штатных местах и опломбированы.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СТОИК» № следует, что экспертом установлено наличие сварного шва на угловом отводе от основного трубопровода ГВС в <адрес>, течь произошла в указанном месте, после чего сотрудники ТСЖ «Нарат» устранили течь путем отключения подачи воды по трубе ГВС и сварки места течи. Экспертом не установлено иных повреждений каких — либо коммуникаций, которые могли бы явиться причиной течи воды.

Из приложенных к экспертному заключению фотоснимков усматривается, что место прорыва находится до первого отключающего устройства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости ущерба.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №Н№1-21 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, назначение жилое, расположенная на 3 этаже тринадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 97 588,80 руб. Ущерб, причиненный домашнему имуществу, составляет 185 814 руб. Общая стоимость от залива квартиры составляет 283 402,80 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 491 на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца к управляющей компании ТСЖ «Нарат» исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации на отводе от общедомового трубопровода ГВС, произошедшего в вышерасположенной <адрес>, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества дома. Неисполнение управляющей компании данных обязанностей привело к возникновению аварийной ситуации. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ ”О защите прав потребителей” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд взыскал неустойку с ответчика с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 198382,02 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 5000 руб.

Также, суд взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, в размере 243392,41 руб.

Согласно ст. 96, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были разрешены вопросы по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика и взыскании ущерба согласился, указав, что разрыв трубы стояка ГВС произошел в зоне ответственности управляющей компании и достаточных доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на собственника <адрес>ФИО2, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ТСЖ «НАРАТ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилых помещений истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ ”О защите прав потребителей”, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа в зависимости от размера удовлетворенных судом требований и взыскал сумму штрафа 144 201,40 руб., исходя из расчета ((283 402,80 руб. + 5 000 руб.)) х 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, судов о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции в данной части требований верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как видно из кассационных жалоб истицы и ответчика данные выводы судов сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции и обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик ТСЖ «Нарат» оспаривает законность апелляционного определения только в части суммы взысканного штрафа, ссылаясь на необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании штрафа приведя правовую норму п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю.

Согласно протокола судебного заседания ( л.д. 194-196) в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустоек.

Суд апелляционной инстанции также взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю.

Из судебных актов видно, что в них не нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство, а также позиция судов относительно данного ходатайства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и соразмерности заявленного истцом штрафа на обсуждение не ставилось, мнение истца по данному ходатайству не выяснялось, доказательства относительно оснований снижения или их отсутствия не исследовались.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил. Вопрос об уменьшении суммы штрафа судом апелляционной инстанции, принявшим в указанной части новое решение, в судебном заседании не обсуждался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части рассмотренных исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить в части взыскания штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Постановление18.03.2022