Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ «Восточный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Павловича Д.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Павловича Д.В. - Кабакова Д.В., представителя ПАО КБ «Восточный» - Щербиной Е.И.

у с т а н о в и л а:

Павлович Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указав, что имеет вклады в ПАО КБ «Восточный», ему открыт текущий банковский счет, выпущены банковские карты, их обслуживание производится международной платежной системой (МПС) «Visa International». С этих карт истец совершил ряд платежей на сайте брокерской фирмы на двух платформах: interactiveoption.com и MTXPlus.com, принадлежащих фирме «Pegase Сapital LTD», находящейся в Республике Кипр, г. Никосия, всего выполнено переводов на сумму <данные изъяты> долларов США. Фирмой «Pegase capital LTD» услуги истцу не были оказаны по причине отзыва лицензии. Правила международной платежной системы предусматривают для держателей карт системы МПС «Visa International» процедуру «отзыва совершенного платежа» путем обращения клиента-держателя карты в банк - эмитент карт «Visa», которым является ПАО КБ «Восточный». Согласно Правилу № 11.1.10.4 предусмотрено ограничение по времени для подачи заявления об отзыве платежа в 540 дней.

13.05.2015 в установленный договором срок истец обратился к ответчику с просьбой произвести отзыв платежей. Однако банк не выполнил процедуру отзыва платежей и сообщил истцу о пропуске срока отзыва платежей, что не позволило возвратить платежи, выполненные в пользу фирмы «Pegase Сapital LTD». Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны финансовые услуги, в связи с чем, у него возникли убытки в сумме <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> США.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.01.2021 решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Павловича Д.В. взыскано <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США, исходя из установленного Центральным банком РФ на момент принятия настоящего судебного постановления курса иностранных валют, также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. С ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что каких-либо нарушений со стороны банка при переводе истцом денежных средств допущено не было, спорные транзакции носят характер безотзывности. Процедура возврата денежных средств Chargebak, не является услугой, которую банк обязан оказать истцу, и не входит в предмет договорных отношений между сторонами. Истец обратился в банк с заявлениями о спорных транзакциях за пределами сроков возврата платежей, предусмотренных правилами МПС «VISA». Судом нарушены нормы права об оценке доказательств, а также не разрешено ходатайство банка о снижении штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Павловича Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 03.11.2012 между Павловичем Д.В. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада «VIP вклад» №, в рамках которого истцу открыт текущий банковский счет № и 05.11.2012 к указанному счету выпущена банковская карта. 26.11.2014 по истечении срока действия банковской карты к этому счету выпущена другая банковская карта.

22.01.2013 между Павловичем Д.В. и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «VIP вклад - сберплан», в рамках которого истцу открыт текущий банковский счет № и 17.12.2014 к указанному счету выпущена банковская карта.

С банковских карт в период с 24.11. 2014 по 14.01.2015 по распоряжению истца в пользу фирмы «Pegase Сapital LTD», K.J.W. Dev LTD, GTS*INTERACTIVEOPTION были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> США. Названные платежи совершены через сеть Интернет на сайте брокерской фирмы «Pegase Сapital LTD», находящейся в Республике Кипр, г. Никосия на двух принадлежащих этой фирме платформах: interactiveoption.com и MTXPlus.com.

20.05.2015 в программном комплексе банка зарегистрирована заявка №, согласно которой Павлович Д.В. предоставил пакет документов с целью возврата совершенных 12 и 14 января 2015 года платежей, поскольку услуги не были оказаны.

В заявлениях истец проинформировал банк о том, что желает воспользоваться услугой Chargebak (процедура опротестования транзакции банком - эмитентом) по причине не предоставления услуг (код 2430).

Обращаясь в суд с иском Павлович Д.В. ссылался на возникновение у него убытков в связи с бездействием ответчика при оказании услуг в рамках заключенного между сторонами договора по выполнению операций по счету с использованием банковских карт посредством международной платежной системы «VISA».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 845, статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 5, статьи 7 Федерального Закона от 27.06.2011 №161 - ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.11.1.1, 1.11.1.2,11.1.10.4 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «VISA», установив факт предоставления банком услуг по выполнению распоряжений истца на проведение операций по счету, исходил из того, что у банка оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств не имелось. Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявления истца об отзыве платежей по совершенным транзакциям поданы в банк в период с января по декабрь 2017 года, то есть по истечении 120-дневного срока с момента совершения транзакций, в связи с чем у ПАО КБ «Восточный» отсутствовали основания для обработки возврата платежа.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена безусловная обязанность банка по осуществлению процедуры оспаривания банковской операции, инициирование такой процедуры является правом кредитной организации, производится безвозмездно. Возврат платежей возможен только за не оказанные услуги или неполученные товары, тогда как Павловичем Д.В. от контрагента были получены услуги, однако их качество его не устроило. Также суд исходил из того, что нарушений банком правил международной платежной системы «VISA» и вины банка истцом не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, проверяя при этом возможность применения к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный закон регулирует возникшие правоотношения, оказание банком услуги и применение процедуры возврата денежных средств Chargeback, предусмотрены банковским договором сторон, ответчиком не представлено доказательств осуществления на основании заявлений Павловича Д.В. каких- либо действий по оспариванию в установленном порядке совершенных транзакций, по принятию мер по обработке и направлению заявлений клиента в международную платежную систему «VISA», по оказанию истцу содействия по возврату платежей, как и доказательств ознакомления Павловича Д.В. как потребителя финансовых услуг с Основными правилами и Правилами по использованию продукции и услуг корпорации «VISA», устанавливающими порядок и сроки возврата платежей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены установленные корпорацией «VISA» условия возврата платежей по спорным транзакциям, которые для банка являются обязательными, не выполнены распоряжения клиента по возврату платежей, а также не предоставлена на русском языке информация, касающаяся правил использования продукции и услуг международной платежной системы «VISA», что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг и причинение ему убытков, которые подлежат взысканию. При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения истца в банк для обработки танзакций, который составляет не более 540 дней с даты получения держателем карты информации о том, что услуги не будут оказаны.

Однако выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, на законе не основаны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1, частью 7 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2011 №161 -ФЗ «О национальной платежной системе», правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Как следует из заявлений на выпуск банковской карты, Павлович Д.В. подтвердил, что с Правилами выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО КБ "Восточный", а также с Тарифами ОАО КБ "Восточный" ознакомлен, обязался их соблюдать.

В силу статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля- продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в период с 24.11.2014 по 14.01.2015 истцом с банковских карт № в пользу PEGASE CAPITAL LTD, K.J.W. Dev LTD, GTS*INTERACTIVEOPTION были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> США.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод по - распоряжению клиента, оформленному в рамках безналичных расчетов.

Истец такое распоряжение направил в банк. Окончательно перевод был осуществлен в момент списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Все операции совершены истцом добровольно через сеть Интернет, нарушений требований закона при списании денежных средств банком допущено не было, что истцом не оспаривалось.

При разрешении спора судом не проверены доводы ответчика о том, что транзакции носят характер безотзывности.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение № 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 2.14 указанного положения Положения № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. Положения № 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услугу, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно статье 3 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. А банк не несет ответственности за неисполнение сторонней организацией -получателем денежных средств, своих обязательств. В рассматриваемом случае момент безотзывности наступил в момент списания средств, т.е. в день проведения указанных операций, что судом при разрешении спора учтено не было. Положения статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» судом не применены.

Кроме того, суд, разрешая спор, не учел, что процедура возврата денежных средств Chargeback, не является услугой, которую банк обязан оказать Павлович Д.В. в рамках заключенного с ним договора, эта услуга не входит в предмет договорных отношений между сторонами спора, положениями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрена.

Процедура Chargeback выполняется в рамках актов международной платежной системы «VISA». Банк по договору предоставляет услуги по перечислению денежных средств, что им было выполнено. В свою очередь истец на свой страх и риск вступил в гражданско - правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства.

В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру осуществления транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Заявлениями самого истца подтверждается факт неоказания ему контрагентами услуг по торговле на бирже. Обращение в банк с отзывом транзакций связано с невозможностью вывода денежных средств с его торгового счета.

Судами установлено, что истец осуществлял переводы денежных средств в пользу иностранной компании, осуществляющей брокерскую деятельность. Все операции совершались истцом добровольно через сеть Интернет. Деятельность по игре на биржевом, валютном рынке осуществляется инвестором на свой риск, а неполучение прибыли от оплаченных брокерских услуг не может являться основанием для опротестования операций, не влечет для банка обязанности по отзыву транзакций при отсутствии доказательств несанкционированности спорных транзакций, ошибочности или совершения их под влиянием обмана, что следует из вышеприведенной нормы и согласуется с положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проверено представление истцом допустимых доказательств, влекущих обязанность банка по отзыву транзакций.

Поэтому выводы суда о том, что ответчиком не соблюдены установленные корпорацией «VISA» условия возврата платежей по спорным транзакциям, которые для банка являются обязательными, не выполнены распоряжения клиента по возврату платежей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Риски операций на биржевом, валютном рынке в силу положений пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Поскольку исследованными доказательствами вины банка по оказанию договорных обязательств не установлено, а процедура возврата денежных средств Chargeback, не является услугой, которую банк обязан оказать Павлович Д.В. в рамках заключенного с ним договора, у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о том, что при установленных обстоятельствах на банк не может быть возложена ответственность за возникновение конфликтных ситуаций в случае приобретения истцом у контрагентов товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, неполучение ожидаемого дохода, является обоснованным.

Таким образом, сам факт обращения истца в установленный законом срок с заявлением об оспаривании транзакций не мог повлечь безусловный их отзыв, а соответственно бездействие ответчика возникновение у истца убытков.

Ссылки в кассационной жалобе, повторяющие позицию ответчика в суде о том, что информация, содержащаяся в Правилах международной платежной системы «Visa International» в виду прямого указания, содержащегося в них, является частной и конфиденциальной, документ распространяется среди участников исключительно для управления VISA программами, не должен тиражироваться, публиковаться, распространяться или раскрываться, в том числе и держателям карт без предварительного письменного разрешения от корпорации «VISA» не были проверены судом апелляционной инстанции, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг не предоставлением банком информации по использованию продукции и услуг корпорации «VISA», на исследованных доказательствах и законе не основаны.

Учитывая изложенное, не может быть признан верным вывод суда о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в бездействии и неисполнении договорных обязательств и локальных актов банка о соблюдении норм международной платежной системы «Visa International» и возникшими у истца убытками.

Апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Галимова А.С., Дородного А.Б., Кабакова С.Е. о процессуальном правопреемстве на основании договоров уступки права требования, заключенных с истцом, в связи с не предоставлением подлинных документов, подтверждающих заключение таких договоров.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.01.2021.

Председательствующий

Судьи