Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, а именно: привести в соответствие со СНиПами кирпичный забор на меже и строение гаража; демонтировать с территории ее домовладения опоры навеса и перенести навес на расстояние не менее 1 метра от межи, при этом уклон крыши навеса организовать на территорию участка ответчика; демонтировать трубы водоотведения с крыш ответчика, выводящие воду на территорию ее земельного участка.

ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка и перенести здания бани на расстояние не менее 8 метров от его жилого дома.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать стойки навеса (металлические столбы) с соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, организовать водоотведение с кровли гаража (литер Г1), принадлежащего ФИО2 на межевую границу между двумя земельными участками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем переноса навеса на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и произвести демонтаж части кирпичной постройки (сауны, кладовой) на расстояние более 6 (шести) метров от жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменено в части, по апелляционной жалобе ФИО1 По делу в данной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, опоры навеса, перенести их вглубь земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №; выполнить проветривание ограждения (забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аналогичной выемки кирпича 100x100мм. или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сторона заявителя не согласна с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции безосновательно назначена повторная экспертиза, поводом для назначения которой явилось заключение специалиста (рецензии) № на заключение экспертов ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Дик И.А. на основании назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Заявитель полагает, что данное Заключение не имеет значения для настоящего спора, так как в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, ни одна из сторон не заявила возражений в отношении Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» №, положенного в основу суда первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайств о вызове экспертов либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлялось, отсутствовали указанные ходатайства на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Экспертами в суде первой инстанции и экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что границы фактического землепользования существенно разнятся и собственнику земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) необходимо рассмотреть вопрос устранения реестровой ошибки, которая имеет место. Также из заключений (от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что земельные участки имеют фактически «двойную» границу, то есть у каждого собственника имеется свой забор, это видно по фотоматериалам, размещенным в обоих заключениях (фото с фасада, фото между земельными участками с расположением гаража и кирпичного забора со стороны ФИО2 и металлического ограждения со стороны ФИО1).

Помимо того, экспертами выражено особое мнение в отношении фактической границы и границ содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, что описано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. по четвертому вопросу: соответствует ли расположение сооружений, являющихся предметом спора: навеса, бани, кирпичных построек, других хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, относительно правомерных границ участков? Если имеются несоответствия, то нарушают ли они права смежного землепользователя и какими способами могут быть устранены?

В рамка проведенных исследований по данному вопросу, эксперты установили что «....установлено пересечение границы по сведениям ЕГРН с фактическими границами указанных объектов (навеса, бани), с тыльной стороны границы навеса - 0,21 м., с границей объекта недвижимости баней вблизи спорной границы - 0,33 м. Площадь пересечения границы земельного участка.. ..с границами перечисленных объектов - 1,54 кв.м».

Не соглашаясь с выводами эксперта, которым указано, что при изучении поставленного на разрешение судом вопроса, экспертом не установлено препятствий либо ограничений во владении, пользовании и распоряжении смежного землепользования принадлежащим им имуществом (далее описание понятий нарушения прав, по мнению эксперта), «Сооружения, являющиеся предметом спора, навеса, бани, кирпичных построек, других хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, не препятствуют: в проезде на земельные участки и проходе к строениям и в помещения, расположенные на них, смежного землепользования; в использовании смежного землепользования принадлежащих им земельных участков, строений и помещений по своему целевому назначению.

При этом, сторона ФИО2 мотивировала свое исковое заявление нормативами расположения построек на земельном участке, которые закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011.

Дистанция от бани до соседского участка важный параметр, абсолютно чётко прописанный в нормах строительства и пожарной безопасности при возведении зданий на земляных наделах ИЖС, а также СНТ, которые на 2023 год регулировались СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 в редакции от 2018 года, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельство того, что на территории земельного участка ФИО1 возведено здание бани, которое находится от жилого дома Истца на расстоянии менее 4 метров, а от бани Истца на расстоянии менее 5 метров.

При этом, согласно действующим требованиям (на которые Ответчик ссылается также в своем исковом заявлении), баня должна находится: на расстоянии не менее 1 м. от участка соседей; от деревянных строений объект должен находится на удалении минимум 15 м. (в том числе и зданий, сооружений соседей); от жилого дома баня должна находится на расстоянии минимум 8 м.

Эксперт в своем заключении не ссылается на данные требования нормативных актов, хотя во всех имеющихся документах, данное спорное строение является баней, для размещения которой установлены особые требования.

Тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, добытом судом первой инстанции данные обстоятельства учтены при проведении исследований и подготовке заключения.

В Заключении от 06.05.2023г. (четвертый вопрос), эксперт предлагает устранение установленных им нарушений следующие способы:

исправление реестровой ошибки;

реконструкция строений (частичный демонтаж, перенос строений на новое место);

демонтаж строений.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены указанные выводы судебных экспертов, в случае с судом апелляционной инстанции суд не исследовал выводы и предложения, как заключения от ДД.ММ.ГГГГ., так и выводы (обозначенные выше) заключения от ДД.ММ.ГГГГ., которые также предлагают демонтаж (частичный или полный) строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Кроме того, эксперт, располагая всеми материалами дела, а также суд апелляционной инстанции, дают оценку расположенным строениям, без учета того обстоятельства, что все строения и сооружения, расположенные по границе с земельным участком ФИО1, возведены ФИО2, в 2002 году, когда правообладателем этого земельного участка являлась ФИО6, которая дала свое письменное согласие на возведение спорных объектов, а также имеется Постановление Главы Мостовского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возведения спорных объектов (2002год) Правила землепользования и застройки Мостовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № не действовали и применены в данном споре в части соответствия или несоответствия объектов застройки, быть не могут.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности за ФИО1 зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Из всех имеющихся заключений (как принятых судом, так и отвергнутых) нет прямых указаний на конкретные имеющиеся нарушения прав собственности и законного владения, что также подтверждено тем, что ФИО1 приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и не имела претензий к смежному собственнику ФИО2 до 2022 года, то есть более семи лет, при этом с 2002 года ФИО2 никаких строений и сооружений более не возводилось, реконструкций и иных действий в отношении имеющихся строений и сооружений не проводилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем жилого дома с кадастровым номером № и иных строений, расположенных в <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пгт. Мостовском по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни, бани, гаража, хозяйственных построек.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно расположения строений сторон, возведенных в непосредственной близости от межевой границы земельных участков.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из экспертного заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 произведено устройство ограждения на границе земельного участка по <адрес>, между смежными земельными участками, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, с опорами из кирпича, обеспечивающими прочность всей конструкции. Вся конструкция ограждения обеспечивает прочность и безопасность дальнейшего использования. Конструкция забора выполнена высотой не более 2,0 м и выступом кирпичных столбов на 13 см. в сторону межи (за предполагаемую границу земельного участка ФИО2). Над частью забора в (мангальной зоне) выполнен навес из профлиста высотой 2,3 м., вплотную примыкающий к фронтону кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО1 Уклон кровли навеса (над мангальной зоной) выполнен в сторону домовладения ФИО2 В кровле навеса произведено устройство вытяжной металлической трубы от установленного не стационарного металлического мангала для приготовления пищи. Две стойки (металлические трубы) данного навеса расположены на межевой границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в непосредственной близости от стены и фундамента хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО1

Со стороны смежного земельного участка (на предполагаемой границе земельного участка ФИО1) выполнено строительство кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая), на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, кровля двускатная с организованным водоотведением по желобам и водосточным трубам, а также произведено устройство навеса над двором с уклоном в сторону межевой границы между земельными участками сторон и глухого непроветриваемого, непрозрачного ограждения из профлиста на высоту от 2 до 3 м. Уклон кровли навеса соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). Водоотведение с кровли навеса организованное. Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов. Работает система по следующему принципу: с крыши навеса дождевая и талая снеговая вода попадает в водосточные желоба, после стекает в водозаборные воронки, располагающиеся у карнизных свесов, затем отводится по водосточным трубам, закрепленным на ограждении, в сторону <адрес> за пределы земельного участка. Расстояние между ограждениями сторон составляет от 0,57 м. до 0,65 м.

По центру межевой границы проходит транзитный газопровод низкого давления (металлическая труба) на металлических опорах, на соседние земельные участки по <адрес> в данный газопровод для подводки газа в летнюю кухню и сауну ФИО2 выполнена за пределами земельного участка ФИО1

Со стороны фасада домовладения ФИО2 на границе земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 выполнено устройство кирпичного гаража (литер Г1) размерами в плане 4,00 м на 12,10 м (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району).

Гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей (посредством фундамента и несущих стен), электрифицирован.

Уклон кровли гаража осуществлен в сторону межевой границы (в сторону земельного участка ФИО1). Уклон кровли соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). На кровле установлены снегозадерживающие конструкции. Водоотведение с кровли гаража организовано снаружи здания. Применяются такие наружные системы водостока для отвода влаги со скатных кровель (уклон больше 15%). Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов. Работает система по следующему принципу: со скатов крыши дождевая и талая снеговая вода попадает в водосточные желоба, после стекает в водозаборные воронки, располагающиеся у карнизных свесов, затем отводится по водосточным трубам, закрепленным на наружных стенах гаража, на межевую границу между двумя земельными участками и по естественному рельефу отводится в сторону <адрес> за пределы земельного участка.

Со стороны домовладения ФИО2 от холодной пристройки (литер а) до границы земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 выполнено устройство навеса (литер Г) размерами в плане 2,00 м. на 6,60 м. (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по <адрес>). Данный навес является заполненным пространством (между холодной пристройкой, гаражом и забором). Стены навеса кирпичные с трех сторон, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте. Одна из стен (забор) осуществляет функции ограждения земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 Стена глухая, непрозрачная, без продухов. Уклон кровли осуществлен в сторону земельного участка ФИО1 Система водоотведения организована с системой водоотведения холодной пристройки (литер а) и гаража (литер Г1).

Холодная пристройка, гараж и забор являются объектами капитального строительства.

ФИО2 строительство холодной пристройки и навеса (хозяйственная постройка), как и гаража, выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство, с отступом от параметров градостроительного регламента, в том числе получено согласие на размещении объектов на границе земельного участка предыдущих собственников смежного соседнего земельного участка.

Зафиксировано несоответствие кирпичного забора, установленного ФИО7 на меже земельных участков сторон градостроительным требованиям, а именно требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения и нормативам градостроительного проектирования поселения в части отсутствия устройства (продухов), (проветривание земельных участков, на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли), однако соответствует в части обеспечения безопасной эксплуатации и соответствия строительных норм и правил, установленным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Экспертным заключением также установлено нарушение градостроительных норм и требований правил землепользования и застройки поселения в части отвода дождевых и талых вод со здания гаража (литер Г1), расположенного по <адрес> на границу соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1

Здание гаража (литер Г1), расположенное по <адрес> в части размещения на земельном участке и обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также противопожарным нормам.

Конструкция навеса (литер Г), расположенная на территории домовладения ФИО2 по <адрес> соответствует техническим регламентам, конструктивным требованиям СП 16.13339.2017 «СНиПИ-23-81 Стальные конструкции», строительным нормам и правилам.

Между тем, зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с указанного навеса в сторону соседнего земельного участка (в районе мангальной зоны) в части устройства стоек навеса (на территории соседнего земельного участка) и на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.

Также зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с навеса (литер Г) в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также с кровли гаража (литер Г1) на межевую границу между двумя земельными участками.

В части навеса, принадлежащего ФИО1 (истцу по делу и ответчику по встречному иску), установлено, что при устройстве ограждения земельного участка со стороны межевой границы ФИО2 ею- ФИО1 допущено нарушение градостроительных норм в части невыполнения продухов в сторону соседнего земельного участка и превышение высоты ограждения выше 2 метров, а также размещение фундамента ограждения на расстоянии 0,65 м. от границ земельного участка ФИО2

Кирпичная постройка (сауна, кладовая) расположенная на территории домовладения ФИО1, в части обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом, соответствует строительным нормам и правилам и техническим регламентам, однако, в части ее размещения на земельном участке, при условии отсутствия документации разработанной органами архитектуры и разрешения на уменьшение отступа размещения объектов от норм градостроительного регламента (самовольно возведенное строение), нарушает нормативные требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ФИО1 и встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательства фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь выводами судебной строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№, установив нарушения, допущенные как истцом, так и ответчиком при строительстве хозяйственных построек, нарушающие права пользования смежными земельными участками их собственниками, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и возложении обязанности устранить допущенные сторонами нарушения как на ФИО2, так и на ФИО1.

При проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием, пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований ФИО1 о переносе опоры навеса и организации проветриваемости ограждения, выполненного ФИО2 При этом, суд апелляционной инстанции встречные исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения, приняв в качестве основного и допустимого доказательства заключение повторной и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО2 доказательств подтверждающих, что ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно - технических и /или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащих ответчику строений.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывал на заключении проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 повторной и дополнительной судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, представляющая собой границу по стене гаража ФИО2 и по стене ограждения ФИО2 в виде кирпичного забора, не соответствует сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № в точке №.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, представляющая собой границу по стене гаража ФИО2 и по стене ограждения ФИО2 в виде кирпичного забора, не соответствует сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № в точках №

По утверждению экспертов, ограждение (забор), возведенное ФИО2, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района, утвержденных решением совета Мостовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, в части высоты ограждения и проветривания. Экспертами предложено для устранения выявленного несоответствия выполнить проветривание ограждения путем аналогичной выемки кирпича 100x100мм. или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что навес без литера расположен по межевой границе без отступа от границ земельного участка, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района, утвержденных решением совета Мостовского городского поселения от 01 марта 2017 года № 152, а также пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 7.1 СП 42.13330.2016.

По мнению экспертов, устранение несоответствия расположения навеса без литера возможно путем переноса конструктивных элементов на расстояние 1 м. либо его полного демонтажа.

Также экспертами установлено, что расположение гаража, принадлежащего ФИО2, с учетом правомерной границы - данным о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, соответствует нормативам.

Таким образом, препятствия ФИО1 в пользовании ее земельным участком расположением гаража ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению установлено, что расположение навеса и бани в границах земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом правомерной границы - данным о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, не соответствует нормативам.

В части навеса, принадлежащего ФИО1, установлено, что при устройстве ограждения земельного участка со стороны межевой границы ФИО2ФИО1 также допущено нарушение градостроительных норм в части невыполнения продухов в сторону соседнего земельного участка и превышение высоты ограждения выше 2 метров, а также размещение фундамента ограждения на расстоянии 0,65 м. от границ земельного участка ФИО2

Кирпичная постройка (сауна, кладовая) расположенная на территории домовладения ФИО1, в части обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом, соответствует строительным нормам и правилам и техническим регламентам, однако, в части ее размещения на земельном участке, при условии отсутствия документации разработанной органами архитектуры и разрешения на уменьшение отступа размещения объектов от норм градостроительного регламента нарушает нормативные требования.

По утверждению экспертов, сооружения, являющиеся предметом спора (навес, баня, кирпичные постройки, другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> – ФИО1), не нарушают права смежного землепользователя ФИО2 и для устранения выявленных несоответствий возможна реализация одного из следующих способов:

- исправление реестровой ошибки,

- реконструкция строений (частичный демонтаж, перенос строений на новое место), демонтаж строений.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО8 изложено особое мнение, согласно которому, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, значительно не соответствует фактической границе данного земельного участка, эксперт считает, что в дальнейшем собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо рассмотреть возможность исправления реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка, и приведения его границ в соответствие с фактическими границами, имеющимися в сведениях ЕГРН.

В части навеса, принадлежащего ФИО1, установлено, что при устройстве ограждения земельного участка со стороны межевой границы ФИО2ФИО1 допущено нарушение градостроительных норм в части невыполнения продухов в сторону соседнего земельного участка и превышение высоты ограждения выше 2 метров, а также размещение фундамента ограждения на расстоянии 0,65 м. от границ земельного участка ФИО2

Таким образом, установив возможность устранения несоответствий строений ФИО1 строительным нормам и параметрам разрешенного строительства, а также установив, что указанные постройки возведены ФИО1 без разрешительной документации, с нарушением отступа, предусмотренного строительными и градостроительными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные нарушения не препятствуют ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком, и могут быть устранены путем исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении названного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, а также разъяснен срок составления мотивированного определения.

Указанное подтверждено аудиозаписью судебного заседания, согласно которому в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Поскольку судом допущены указанные выше нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно к пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский