Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ситайло Любови Васильевны и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-337/2021 по иску Ситайло Любови Васильевны к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситайло Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 2014 г. она работает в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в должности бухгалтера. В период с апреля по май 2021г. истец трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № 56-к от 09 апреля 2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 31 марта 2021 г. с 16 часов 12 минут до 17 часов 00 минут (48 минут) и 02 апреля 2021 г. с 11 часов 11 минут до 12 часов 00 минут (49 минут).

Ситайло Л.В. считает данное взыскание незаконным, так как она, соблюдая служебную субординацию, 31 марта 2021 г. обратилась к своему непосредственному руководителю – главному бухгалтеру Мельниковой О.М., которая отпустила ее в начале пятого часа в отделение МФЦ для своевременного оформления удостоверения «Ветеран труда». Учитывая режим работы МФЦ п.г.т. Лесной, она имела возможность посетить МФЦ только в свое рабочее время. Нахождение на приеме в МФЦ подтверждается справкой. По факту отсутствия 02 апреля 2021 г. на рабочем месте она письменно поясняла начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о том, что исполняла свои функциональные обязанности на территории учреждения, а именно относила документы на приход материальных запасов для подписания их материально ответственными лицами. От дачи пояснений по фактам отсутствия в указанные даты на рабочем месте она не отказывалась, в заявлении от 06 апреля 2021 г. указала причины отсутствия на рабочем месте. В результате вменения данного дисциплинарного проступка, истец была лишена премии по итогам работы за апрель 2021 г.

Также, Ситайло Л.В. не согласна с приказом № 79-к от 05 мая 2021 г., в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не списания товарно-материальных ценностей (запчастей и масел) в декабре 2020 г. с начальника учебно-производственного транспортного участка ЦТАО ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Капустяна Д.В. Переданные Капустяном Д.В. в январе 2021 г. дефектная ведомость и акт выполненных работ за декабрь 2020 г. не были надлежащим образом оформлены, так как в них отсутствовали подписи иных членов комиссии, что не позволило ей произвести необходимое списание.

Приказом № 80-к от 07 мая 2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она, являясь членом комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, не присутствовала 30 апреля 2021г. в 14 часов 00 минут на приемке дисковых пил. Ситайло Л.В. полагает данное взыскание неправомерным, так как в указанный день с 09 часов 00минут до 10 часов 00 минут она присутствовала на приемке материальных запасов, которые сдал водитель Медведский С.Ю. После приема данных материальных запасов в машине остались только дисковые пилы, которые привезены с ремонта и поэтому не считаются. Она лично осмотрела коробки с пилами и сделала соответствующие пометки. В своем объяснении от 04 мая 2021 г. истец подробно изложила обстоятельства приемки запасов.

Неправомерное наложение на истца дисциплинарных взысканий причинило ей моральный вред.

С учетом изложенного, Ситайло Л.В. просила суд: признать незаконными и отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № 56-к от 09 апреля 2021 г.) и в виде выговоров (приказы № 79-к от 05 мая 2021 г. и № 80-к от 07 мая 2021 г.); а также взыскать с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 г., исковые требования Ситайло Л.В. удовлетворены в части: признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № 56-к от 09 апреля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с ответчика взыскана в пользу Ситайло Л.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ситайло Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Ситайло Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ситайло Л.В. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик также указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ситайло Л.В., а также представители ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ситайло Л.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 января 2014 г. Ситайло Л.В. работает в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области в бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в должности бухгалтера.

В разделах 3 и 4 должностной инструкции № 282 бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ситайло Л.В., утвержденной начальником исправительного учреждения 11 февраля 2020 г., установлены ее должностные обязанности и ответственность за неисполнение должностных обязанностей. С данной инструкцией СитайлоЛ.В. ознакомлена.

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №56-к от 09 апреля 2021 г. Ситайло Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 14, 15, 33 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г. № 287.

Из указанного приказа следует, что бухгалтер 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ситайло Л.В. 31 марта 2021 г. отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 12 минут до 17 часов 00 минут и 02 апреля 2021 г. с 11 часов 11 минут до 12 часов 00 минут, о чем на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области был подан рапорт главного бухгалтера бухгалтерии Мельниковой О.М. При этом, Ситайло Л.В. категорически отказалась давать письменные объяснения по указанному факту, мотивируя это своим нежеланием, о чем 08 апреля 2021 г. сотрудниками ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области составлен соответствующий акт.

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05 мая 2021 г. № 79-к Ситайло Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 14, 16, 19, 28, 30, 32 должностной инструкции (не списание товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в декабре 2020 г.).

Из данного приказа следует, что 22 апреля 2021 г. начальник производственного транспортного участка ЦТАО ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Капустян Д.В. узнал о том, что до настоящего времени с конца декабря 2020 г. бухгалтерией Учреждения не проведена работа по списанию товарно-материальных ценностей.

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 07 мая 2021 г. № 80-к Ситайло Л.В. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 20, 14, 15, 33 должностной инструкции (по факту неприбытия и не участия в приемке товарно-материальных ценностей 30 апреля 2021 г.).

Из указанного приказа следует, что 30 апреля 2021 г. на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области поступил рапорт заместителя начальника учреждения – начальника центра Сысуева А.А. о том, что 30 апреля 2021 г. в 14 часов 00 минут на приемке дисковых пил отсутствовала бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ситайло Л.В., которая была направлена своим непосредственным начальником главным бухгалтером Мельниковой О.М.

Полагая указанные выше дисциплинарные взыскания незаконными, Ситайло Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности приказа ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № 56-к от 09 апреля 2021 г. о привлечении Ситайло Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 14, 15, 33 должностной инструкции от 11 февраля 2020 г. № 287, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, взыскав также с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ситайло Л.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия ее 31 марта 2021 г. и 02 апреля 2021 г. на рабочем месте, поскольку факт совершения Ситайло Л.В. указанного выше дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а истцом соблюдены установленные должностной инструкцией обязанности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований СитайлоЛ.В. о признании приказов ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05 мая 2021 г. № 79-к и от 07 мая 2021 г. № 80-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу работодателем дисциплинарные проступки имели место быть, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров работник был ознакомлен, срок для применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о совершении Ситайло Л.В. виновных действий, выразившихся в отсутствии ее на рабочем месте 31 марта 2021 г. и 02 апреля 2021 г. без разрешения работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальными актами работодателя предусмотрена обязанность работника уведомить о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя, каковым для бухгалтера Ситайло Л.В. является главный бухгалтер Мельникова О.М. В данном случае 31 марта 2021 г. Ситайло Л.В. именно с разрешения главного бухгалтера отсутствовала по уважительной причине на рабочем месте. 02 апреля 2021 г., в указанный в приказе промежуток времени, Ситайло Л.В. находилась на складе транспортного участка и оформляла документы на приход материальных запасов для подписания их материально ответственными лицами, что непосредственно входит в ее должностные обязанности (пункты 16-20 должностной инструкции). Доказательств того, что Ситайло Л.В. для того чтобы покинуть свое рабочее место должна получить разрешение начальника учреждения либо его заместителя, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обратил также внимание на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону по делу возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, ответчик должен был представить суду доказательства виновного поведения Ситайло Л.В., выразившегося в частом отсутствии ее на рабочем месте по своим делам, не связанным с трудовыми обязанностями, что повлекло принятие решения о запрещении истцу покидать рабочее место без личного разрешения начальника учреждения либо его заместителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ситайло Л.В. о незаконности приказов ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 05 мая 2021 г. № 79-к и от 07 мая 2021 г. № 80-к, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, факт несвоевременного обеспечения отражения на счетах бухгалтерского учета операций по движению материальных запасов и горюче-смазочных материалов подтвердили в судебном заседании свидетели и истец данный факт на отрицала. Таким образом, Ситайло Л.В. был нарушен пункт 16 должной инструкции – не осуществлен контроль над соблюдением порядка оформления первичных документов по движению материальных запасов и горюче-смазочных материалов, что повлекло за собой нарушение пунктов 19, 28 должностной инструкции – не принят и не проверен отчет по движению материальных запасов у материально ответственных лиц, своевременно не отражены на счетах бухгалтерского учета операции по движению материальных запасов горюче-смазочных материалов. Доказательств того, что указанные нарушения не зависели от действий (бездействий) истца, материалы дела не содержат.

Факт же отсутствия истца 30 апреля 2021 г. на приемке товарно-материальных ценностей также подтвержден в судебном заседании, при этом присутствие Ситайло Л.В. на приемке товарно-материальных ценностей было обусловлено включением ее в состав комиссии по приему и проведению экспертизы полученного товара, оказанной услуги или выполненных работ в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 13 апреля 2021 г. № 175, с которым она была ознакомлена под роспись, а так же распоряжением главного бухгалтера Мельниковой О.М., чем истец нарушила пункт 15 должностной инструкции – не выполнила распоряжения и требования вышестоящих начальников.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Ситайло Л.В. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Ситайло Л.В. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие Ситайло Л.В. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Ситайло Л.В. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ситайло Любови Васильевны и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Определение22.03.2022