Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5132/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО10 – ФИО3, действующую по доверенности от 16 мая 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; истицу ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую поданные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию произведенных истицей затрат на неотделимые улучшения жилого помещений – квартиры в размере 1148426 рублей 67 коп., погашенную за ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 139117 рублей 33 коп. и за услуги ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 25384 рублей 14 коп., стоимость содержания имущества за период с 14 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года в размере 190657 рублей 98 коп., государственную пошлину в размере 15715 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 ноября 2013 года истица приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. При покупке квартиры истица погасила задолженность прежнего собственника по жилищно-коммунальным платежам, а также осуществила в квартире ремонт. Неотделимые улучшения, созданные в квартире в процессе ремонта, привели к увеличению стоимости квартиры. При этом решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику.

Принявшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация произведенных истицей затрат на неотделимые улучшения истребованного из её незаконного владения имущества в размере 1148426 рублей 67 коп., оплаченные истицей задолженность за коммунальные услуги в размере 139117 рублей 33 коп.; оплаченные истицей задолженность за услуги ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 25384 рублей 14 коп.; стоимость содержания имущества за период с 14 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года в размере 190657 рублей 98 коп. и государственная пошлина в размере 15715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2, решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в размере 139117 рублей 33 коп. и задолженности за услуги ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 25384 рубля 14 коп.; в указанной части ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2; решение суда первой инстанции также изменено в части размера взысканных расходов по государственной пошлине; в указанной части с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14859 рублей 42 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит вышеназванные постановления суда первой и апелляционной (второй) инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы кассатором указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

От ФИО1 поступили письменные возражения (отзыв на кассационную жалобу), в которых истица просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика и истицу, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

При рассмотрении данного гражданского дела судами обеих инстанций было установлено, что 13 ноября 2013 года ФИО1 была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>; переход права собственности к ФИО1 на указанную квартиру зарегистрирован 21 ноября 2013 года; истице выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица вселилась в квартиру с малолетними детьми. Однако решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением от 29 мая 2019 года решение Перовского суда г. Москвы от 28 июня 2018 года было разъяснено, а именно указано, что названное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и регистрации права собственности ФИО2

На основании решения Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости 24 июня 2019 года исключена запись о собственности истицы на указанную квартиру, зарегистрировано право собственности ответчика.

Судами обеих инстанций также установлено, что за время владения указанной квартирой истица произвела неотделимые улучшения имущества, а именно капитальный ремонт квартиры, включая замену окон и откосов, системы отопления, электропроводки и электрооборудования, канализационных, водопроводных труб и сантехоборудования, утепление стен и установку перегородок, окраску потолка и стен, наклеивание обоев, укладку напольного покрытия и настенной плитки, установку входной и межкомнатных дверей. Данные затраты истицы привели к увеличению стоимости квартиры.

Объем ремонтных работ в квартире подтвержден заключением строительно-технической экспертизы № от 7 июня 2019 года, выполненной специалистами ООО «МНСЭ». Этим же заключением стоимость работ и материалов, составляющих произведенные в квартире неотделимые улучшения, определена в размере 1148426 рублей 67 коп. Кроме того в период владения квартирой, истица оплачивала платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, не связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг. Размер этих затрат истицы составил 190657 рублей. Требования о взыскании с ответчика вышеуказанных затрат и издержек истицы суды обеих инстанций посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к правилам статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что произведенные истицей неотделимые улучшении, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, являлись существенными и носили характер необходимых расходов, поскольку состояние жилого помещения (указанной квартиры) до его передачи истице не допускало комфортного проживания в нём. Отклоняя доводы ответчика о том, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к истице, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания истицы недобросовестным приобретателем жилого помещений для целей применения вышеназванной нормы права не имеется, доказательств причастности истицы к выбытию жилого помещения из владения ответчика в материалы данного гражданского дела не представлено.

Решение суда первой инстанции о взыскании погашенной истицей задолженности прежнего собственника по жилищно-коммунальным платежам было отменено судом апелляционной инстанции в связи с применением к указанным расходам истицы срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявила представитель ответчика. В этой части судебные постановления не обжалуются.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение вынесены в отсутствие третьего лица – ФИО11 являются несостоятельными, поскольку не влекут за собой отмены принятых судебных постановлений. Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что ФИО11 извещался о времени и месте судебного разбирательства. Сам ФИО11 судебные постановления по данному гражданскому делу не обжаловал.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи