Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 о расторжении предварительного договора и взыскании задатка,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО13 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 о расторжении предварительного договора и взыскании задатка в двойном размере в сумме 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с помещением по адресу: <адрес>, стоимостью 13 800 000 рублей. В момент подписания договора заключено соглашение о задатке, по которому ответчикам передана в качестве задатка денежная сумма в размере 300 000 рублей.

По условиям договора ответчики обязались согласовать в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перенос мусорных баков и произвести их демонтаж с прилегающей к земельному участку территории. Основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиками обязательства по согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик переноса места расположения мусорных баков и их демонтажа не выполнены, в связи с чем в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

Поскольку добровольно денежные средства не возвращены, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками предварительный договор купли-продажи земельного участка с помещением и взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в двойном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Со ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО14 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО6 – ФИО13 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчикам ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в равных долях - по 1/3 доле) принадлежит земельный участок площадью 459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации части жилого дома, кадастровый №, и помещение 10-12, назначение: жилое, площадью 26,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (продавцами), с одной стороны, и ФИО6 (покупателем), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации части жилого дома, кадастровый №, с помещением 10-12, назначение: жилое, площадью 26,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого помещения. Согласно пункту 4.1 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке, по которому ФИО6 передал продавцам задаток в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) ФИО1 и ФИО4 уплачивают ФИО15 двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме 300 000 рублей остается у ФИО1 и ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 13 800 000 рублей, из которых покупатель в качестве задатка передает продавцам в момент подписания настоящего договора в качестве задатка 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 13 500 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавцы обязуются согласовать в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перенос мусорных баков и произвести демонтаж с прилегающей к их земельному участку территории.

При этом, как установлено судом, ответчиками не представлено доказательства согласования с органом местного самоуправления переноса с прилегающей территории мусорных баков и их демонтаж.

Из претензии, направленной ФИО6 в адрес продавцов ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что истец отказался от исполнения предварительного договора.

Кроме этого, покупателем ФИО6 суду не представлены доказательства оплаты спорных объектов недвижимости в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчики заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку принятые на себя обязательства сторонами в установленный срок не исполнены, стороны утратили интерес к заключению основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем, оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Вместе с тем, суд указал, что ответчики не вправе удерживать уплаченную им истцом денежную сумму в размере 300 000 рублей, и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязаны вернуть истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктами 1 и 2, 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, срок действия предварительного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением не изменялся.

Соответственно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору, так как основной договор стороны не заключили и виновность истца в не заключении данного договора не установлена.

В связи с установленным предварительным договором сроком, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для его расторжения, так как срок его действия истек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина