Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-81/2020 по иску Юриной Татьяны Александровны к Шуваеву Эдуарду Юрьевичу, Яшину Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Юриной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Гимранова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Яшина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрина Т.А. обратилась в суд с иском к Шуваеву Э.Ю., Яшину М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 371 093,78 руб.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2017 с ООО «Остров-Опт» в пользу Юриной Т.А. взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218 000 руб., неустойка за период с 26.02.2016 по 01.08.2017 в размере 113 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 515,78 руб. Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было возбуждено 05.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 23.08.2017. На протяжении длительного времени, пока шли переговоры, судебные процессы и исполнительное производство, должник уклонялся от уплаты задолженности. 17.04.2018 судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спустя определенное время взыскатель намеревался повторно предъявить исполнительный лист к взыскателю, однако обнаружил, что должник ликвидирован на основании решения налогового органа, ввиду не предоставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс Российской Федерации, истец полагает, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, и по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шуваева Э.Ю., Яшина М.А. в пользу Юриной Т.А. 371 093, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юриной Т.А. к Шуваеву Э.Ю., Яшину М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шуваева Э.Ю., Яшина М.А. в пределах суммы 371 093,78 руб., принятые определением Березовского городского суда от 05.02.2020, отменены.

В кассационной жалобе заявитель Юрина Т.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 01.08.2017 взысканы с ООО «Остров-Опт» в пользу Юриной Т.А. задолженность по договору поставки от 19.02.2016 в размере 218 000 руб., неустойка за период с 26.02.2016 по 01.08.2017 в размере 113 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 515,78 руб.

Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. 17.04.2018 исполнительное производство в отношении должника - ООО «Остров-Опт» - окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

29.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Остров-Опт» - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Единственным учредителем ООО «Остров-Опт» являлся Яшин М.А., директором ООО «Остров-Опт» – Шуваев Э.Ю.

Удовлетворяя требования истца к Шуваеву Э.Ю., Яшину М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении руководителем хозяйственного общества своими правами, направленного на искусственное прекращение деятельности юридического лица ООО «Остров-Опт» с целью избежать несение материальной ответственности и исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования Юриной Т.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий Шуваева Э.Ю. и Яшина М.А. в период исполнения ими обязанностей исполнительного органа ООО «Остров-Опт» не доказаны, правовые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (пояснений Шуваева Э.Ю., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, доводов истца в обоснование своей правовой позиции) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков Шуваева Э.Ю. и Яшина М.А.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями руководителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, ликвидацией юридического лица по решению налогового органа не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу апелляционным определением, повторяют позицию заявителя, которая обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (положений Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 53.1, 56, 63, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом применительно к установленным ими обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения ответчика Яшина М.А., указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого иска, что является нарушением гарантированных ему законом прав, соответственно, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 08.10.2020 вынесено соответствующее определение.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное заявителем письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2020 и расшифровки к аудиозаписи, а также о прослушивании данной аудиозаписи подлежит отклонению, так как в силу статьи 379.5, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции доказательства в судебном заседании не исследуются, кроме того, в материалах дела имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи