Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 430, 19 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части расчета присужденных денежных средств, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 875 рублей; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 194 623 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не исполнено решением суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 за неисполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 981, 98 рублей; в пользу ФИО4 - 53 142, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 также обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, при этом установив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации в сумме 67 430, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.

Денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат; индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержден Президиумом этого суда ДД.ММ.ГГГГ).

Подача в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм за период, который целиком или в части входил в период индексации по этому делу на основании ранее рассмотренного судом заявления того же лица, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного постановления по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3