Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Панева Р.А. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1469/2014 (материал №13-401/2023),

установил:

судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозова И.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 8 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа № № от 3 октября 2014 г., выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу 2-1469/2014, поскольку должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено и прекращено исполнительное производство № № в связи со смертью должника ФИО1.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозовой И.Н. о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской республики от 13 ноября 2023 г. указанное выше определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу, исполнительное производство №№ от 8 ноября 2016 г. прекращено.

В поданной кассационной жалобе заявителем Паневым Р.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку должник умер после принятия судом решения и, соответственно, судам следовало установить наличие как наследственного имущества, так и наследников этого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2014 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2013 г. в размере 147 445,28 руб.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2014г.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 г. суд допустил замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Панева Р.А.

На основании исполнительного листа серии №, выданного по настоящему делу Канашским районным судом Чувашской Республики 2 сентября 2014 г., судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 8 ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство №№.

Панев РА. является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Установлено также, что должник ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из записи акта регистрации смерти № № от 29 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что не допускается как предъявление иска непосредственно к умершему гражданину, так и возбуждение исполнительного производства в отношении умершего ответчика ввиду отсутствия субъекта спорного правоотношения, при этом материально правовые требования истца (взыскателя) могут быть защищены предъявлением гражданского иска к наследникам должника, соответственно, учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства от 8 ноября 2016 г. должник ФИО1 умер, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность должника на дату возбуждения исполнительного производства была прекращена его смертью, пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а возбужденное исполнительное производства подлежит прекращению, согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу.

При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Так, по делу установлено, что решение суда о взыскании с должника ФИО1. кредитной задолженности было вынесено судом 2 сентября 2014г. и вступило в законную силу также в 3 октября 2014г. в связи с чем судом в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист.

Должник умер ДД.ММ.ГГГГ., то после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено 8 ноября 2016г. и не было окончено до момента обращения судебного пристава в 2013г. в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, по делу установлено, что должник умер уже на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производства, которое уже было возбуждено, следовало решать с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), не может быть признана правильной, поскольку данные разъяснения относятся только к стадии рассмотрения спора судом по существу, когда еще не принят окончательный судебный акт.

Кроме того, необоснованной является и ссылка апелляционного суда на возможность обращения взыскателя с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам умершего должника, поскольку согласно положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного решения о взыскании с умершего после вступления решения в законную силу должника задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание этой же задолженности с правопреемников умершего должника.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1469/2014 (материал №13-401/2023) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова