Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-518/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному оговору, государственной пошлины.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не реализован предусмотренный статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

На указанное определение ФИО1 15 июля 2020 года подана частная жалоба.

Также 15 июля 2020 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года указанные заявления о восстановлении процессуальных сроков объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, частные жалобы ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, принятии апелляционной жалобы к производству. Отказ в восстановлении процессуального срока незаконен, поскольку заявление об отмене решения не могло быть подано в установленный законом срок в силу введения ограничений в целях борьбы с коронавирусной инфекцией. Обращение в суд представляло опасность в связи с существовавшей эпидемиологической ситуацией в целом. Не соглашается с возвратом заявления, поскольку это ограничивает конституционные права ответчика на доступ к правосудию. Данное основание для возврата жалобы в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Судом выдан исполнительный лист при не вступившем в законную силу решении. В решении суда не указано место его принятия. Суд необоснованно постановил судебный акт в виде заочного решения. Полагает, что судам следовало направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации в виду противоречий норм части 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 320, 321, 322, 324 названного Кодекса, статьям 46 и 47 Конституции, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судами установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Копия заочного решения направлена ответчику 23 марта 2020 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, заочное решение вернулось суд за истечением срока хранения на почте. По заявлению ФИО1 от 23 апреля 2020 года заявителю повторно направлено заочное решение, которое получено им 16 мая 2020 года, что им не оспаривалось.

25 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию данных норм.

В силу прямого указания закона (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, на что и было указано судами.

Мнение заявителя, содержащее личные оценки применённых судом процессуальных норм, является субъективным и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

По смыслу приведённых разъяснений направление такого закона обуславливается неопределённостью вопроса о соответствии подлежащего применению закона Конституции, при этом сам факт наличия такой определённости, исходя из принципов осуществления правосудия, определяется самим судом, который при разрешении дела таких оснований не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Тем самым, соответствующий довод кассационной жалобы судом не принимается.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суды указали на отсутствие уважительных причин для из пропуска.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, полагая соответствующие доводы жалобы несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Как указано выше, копия заочного решения получена заявителем 16 мая 2020 года, то есть по истечении периода введения ограничительных мер, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока поданы ответчиком 15 июля 2020 года, то есть также за пределами указанного выше периода. Тем самым, обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления в установленный законом срок, отсутствовали, на что и указано судами.

Доводы жалобы о выдаче исполнительного листа при не вступившем в законную силу решении, неуказании в нём места его принятия, суд необоснованном постановлении судебного акта в виде заочного решения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья