Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Зубарева Николая Савельевича на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Зубарева Николая Савельевича к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Федеральной службе по труду и занятости о назначении, выплате и индексации недополученных сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Зубарев Н.С. обратился в суд с иском к ГКУ Брянской области «ОСЗН г. Клинцы», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Федеральной службе по труду и занятости о назначении, выплате и индексации недополученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 17 сентября 1998 г. по 15 февраля 2001 г.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г., отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зубарев Н.С. просит об отмене названных судебных постановлений по мотиву нарушения норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На стадии принятия искового заявления к производству суда установлено, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2017 г. отказано в удовлетворении иска Зубарева Н.С. к ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Федеральной службе по труду и занятости о назначении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 17 сентября 1998 г. по 15 февраля 2001 г.

Как следует из указанного решения суда, а также содержания вновь поданного Зубаревым Н.С. искового заявления, в обоих случаях истец основывает свои требования на том, что право на возмещение вреда здоровью возникло у него с 17 сентября 1998 г., а также на том, что размер сумм возмещения вреда здоровью должен исчисляться исходя из среднего заработка за период его работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. При этом в обоих случаях истцом заявлены требования о возложении на ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы», Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обязанности произвести выплату и индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 17 сентября 1998 г. по 15 февраля 2001 г. как образовавшегося государственного долга, возложении на ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы», Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обязанности начислить и выплатить недополученные суммы возмещения вреда здоровью как государственный долг с учетом ранее выплаченных сумм с последующей индексацией.

Таким образом, требования Зубарева Н.С. предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 24 июля 2017 г. При этом несогласие заявителя с указанным судебным постановлением не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что заявленные им в иске требования не аналогичны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска, является несостоятельной, поскольку изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для исчисления сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году и взыскания в его пользу сумм возмещения вреда здоровью за период с 17 сентября 1998 г. по 15 февраля 2001 г. с учетом индексации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления, содержащего требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в их удовлетворении, является верным, а кассационная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Николая Савельевича – без удовлетворения.

Судья