Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2046/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буту Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бута Юрия Алексеевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020, определение Пермского краевого суда от 22.09.2021 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Бута Ю.А., выданного Соликамским городским судом Пермского края на основании решения по гражданскому делу № 2-2046/2014 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заявителем приведено основание для обращения – утрата исполнительного документа, а так же то, что в связи с возбуждением в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) дела о несостоятельности (банкротстве) об утрате исполнительного листа конкурсному управляющему банка стало известно только 26.06.2020 при проведении инвентаризации и мониторинга официального сайта ФССП России.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд постановил выдать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Бута Ю.А., выданного на основании решения Соликамского городского суда от 30.10.2014 по делу№ 2-2046/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Буту Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Бута Ю.А. по гражданскому делу № 2-2046/14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Буту Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Определением Пермского краевого суда от 22.09.2021 определение суда от 30.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Бута Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бут Ю.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. С выводами судов нижестоящих инстанции заявитель не согласился, полагал их необоснованными, отметил, что оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, конкурсное производство в отношении банка длится с 2015 года, с заявлением конкурсный управляющий обратился только в 2020 году, препятствий для установления факта утраты исполнительного листа не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, 10.07.2020 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного ранее на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.20214, которым исковые требования банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 23.05.2012 № <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бут Ю.А.; взыскан с Бут Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долг по кредитному договору в сумме 159 199 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб. 98 коп.

На основании указанного решения Соликамским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Бута Ю.А. по делу № 2-2046/2014 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся.

Поскольку исполнительный лист отсутствует у банка, причины утраты документа не имеют значение, документооборот у банка значительный ввиду банкротства банка, документация в течении длительного времени не передавалась, то конкурсный управляющий полагает имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Разрешая заявление конкурсного управляющего и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличия оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.20214 взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист.

В адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительный лист был направлен почтой.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2020 (согласно дате штампа на почтовом конверте) конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд первой инстанций с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный документ утрачен на стадии исполнения судебного решения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда первой инстанции, более того, указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что исполнительное производство в отношении должника на основании утраченного исполнительного листа не возбуждалось.

Так, в дело были представлены сведения ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, согласно которым в отношении Бута Ю.А. по делу № 2-2046/2014 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся.

Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся в банк или в организацию, по месту работы должника, в материалах дела также нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного листа на стадии исполнения решения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил, оценку выводам суда не дал.

В свою очередь, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что заявление конкурсным управляющим подано только в 2020 году (через 6 лет после вынесения решения суда и вступления его в законную силу), то есть, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнителю.

При рассмотрении заявления и формирования апелляционной жалобы ответчик ссылался на указанные выше обстоятельства.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дано, каких-либо выводов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока его предъявления, судебные акты не содержат.

Восстанавливая срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции принял во внимание процедуру банкротства банка, посчитав данное обстоятельство уважительной причиной несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судом не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие как порядок и сроки передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему, так и его ответственность за утрату (не передачу) документов должника, препятствующих формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 названного закона определено, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, полномочия конкурсного управляющего и его обязанности установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 5 названной статьи также установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы регламентированы Законом о банкротстве, в котором также определены сроки для их совершения исходя из того, что срок рассмотрения дела о банкротстве установлен в статье 51 Закона о банкротстве – семь месяцев.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с наличием у конкурсного управляющего специальных полномочий, возлагаемых на него Законом о банкротстве, он вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании документов банка.

Однако, сведений об обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с указанным заявлением конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об обращении конкурсного управляющего, при наличии у него специальных полномочий, к временной администрации банка с целью передачи документации банка, в том числе, исполнительного листа на Бута Ю.А.

В настоящем деле, судами не принято во внимание, что обращение конкурсного управляющего последовало по истечении почти 5 лет после введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что только в июле 2020 года была завершена инвентаризация имущества должника и передача документов бывшим руководителем должника, в дело не представлено.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению суды не назвали причину, которая была признана уважительной и препятствующей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Само по себе состояние банкротства должника не является такой причиной, поскольку не препятствует совершению действий по получению причитающихся должнику платежей.

Не учтено судами и то обстоятельство, что не передача конкурсному управляющему должника документов должника от бывшего руководителя, влечет за собой иной способ защиты прав кредиторов, установленных в статье 10 (действующей до 2017 года), статьях 61.11, 189.23 Закона о банкротстве.

Не приняты во внимание судами и положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность руководителя юридического лица за причинение обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует, допущенные судом первой инстанции нарушения и противоречия, апелляционным судом не устранены, что свидетельствует о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы апелляционной жалобы Бута Ю.А. и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 22.09.2021 отменить, кассационную жалобу Бута Юрия Алексеевича – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья