Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3127/2020 по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Дубровскому Александру Борисовичу о взыскании задолженности с поручителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Кредит Урал Банк» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.11.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Урал Банк» о взыскании с Дубровского А.Б. задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 25.07.2019 в размере 121 327 815 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.03.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

21.04.2021 Дубровская А.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя АО «Кредит Урал Банк» на правопреемника Дубровскую А.Б.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.09.2021 требования удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя АО «Кредит Урал Банк» по гражданскому делу № 2-3127/2020 на Дубровскую А.Б. по договору поручительства №<данные изъяты> от 25.07.019 в размере просроченой задолженности по основному долгу 2 400 00 руб. и по просроченным процентам за период с 21.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления о замене взыскателя удовлетворено в полном объеме.

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, податель жалобы ссылается на то, что оснований для процессуальной замены не имелось, поскольку переход к Дубровской А.Б. прав не состоялся, сделка совершалась под отлагательным условием, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 не вступило в законную силу в результате обжалования Дубровской А.Б. в кассационную инстанцию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.04.2021 по делу №А76- 15892/2020. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, злоупотреблением правом со стороны Дубровской А.Б. с учетом дела о банкротстве АО «ПО «Монтажник».

В отзыве на кассационную жалобу Дубровская А.Б. не согласна с ее доводами, ссылается на возможное обогащение банка, а также иную судебную практику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признано обоснованным требование АО «Кредит Урал Банк» к АО «ПО «Монтажник» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (25.09.2020) в сумме 342 594 095 руб. 01 коп., в том числе по соглашению № <данные изъяты> в сумме 121 327 815 руб. 20 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 119 999 947 руб. 20 коп. и просроченные проценты.

Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Урал Банк» о взыскании с Дубровского А.Б., как поручителя АО «ПО «Монтажник» задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 25.07.2019 в размере 121 327 815 руб. 20 коп.

<данные изъяты> между АО «Кредит Урал Банк» и Дубровской А.Б. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (АО «Кредит Урал Банк») уступает цессионарию (Дубровской А.Б.) права требования к АО «ПО «Монтажник» в размере 10 000 000 руб., том числе по просроченной задолженности и основному долгу в сумме 2 400 000 руб. и по просроченным процентам, начисленным на задолженность по основному долгу за период с 21.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 000 000 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №<данные изъяты> от 25.07.2019 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора цессии стороны указали, что цедент передает также права требования по договорам поручительства: в том числе №<данные изъяты> от 25.07.2019, заключенным с Дубровским А.Б.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, Дубровская А.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника Дубровскую А.Б. частично в сумме 2 400 000 руб. по основному долгу и 1 000 000 руб. по просроченным процентам, суд первой инстанции, принял во внимание условия договора, протолковав их посчитал, что уступка совершена по обеспеченным правоотношениям только в части суммы уступленных прав по основному обязательству.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что условия договора (пункт 1.2) позволяют сделать вывод, что применительно к обеспечению, к Дубровский А.Б. перешли права кредитора в полном объеме.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, АО «Кредит Урал Банк» в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 49 т. 3) на заявление Дубровской А.Б. излагал свою позицию, указывая, что им переданы только права требования исполнения суммы 3 400 000 руб. и, как следствие, обеспечение данной суммы поручительством Дубровского А.Б.

Сведений о том, что банк уступил свои права в полном объеме по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2020 в деле нет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию банка, исходил из взаимосвязи условий договора цессии (пункты 1. 1 и 1.2), смысла и понимания их сторонами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия в пункте 1.2 договора цессии существуют в отрыве от условия в пункте 1.1.

Однако суд апелляционной инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительные намерения банка, не указал на основании каких дополнительных доказательствах он пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции.

Так, в пункте 1.2 непосредственно указано, что банк передает права по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение должником обязательств. Следовательно, делая вывод о том, что применительно к Дубровскому А.Б. банк передал все права по договору поручительства №<данные изъяты> от 25.07.2019 Дубровской А.Б., суд апелляционной инстанции не учел целесообразность такого действия, не выяснил действительную волю банка, имел ли намерение банк оставить исполнение обязательства должником в большей части от размера уступленного права (119 999 947 руб. 20 коп. против 3 400 000 руб.) без обеспечения поручительством Дубровского А.Б., тогда как суд первой инстанции пришел к иным выводам.

Ссылаясь на условия пункта 1.2 договора цессии, суд апелляционной инстанции не установил, что имели ввиду стороны, в том числе банк, сформулировав, таким образом, условия договора.

Не дал надлежащей оценке суд апелляционной инстанции и тому, что договор цессии не содержит сведений об уступке прав кредитора по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2020 в рамках настоящего дела.

Как утверждает банк в своих пояснениях, целью договора цессии от 14.01.2021 являлась частичная уступка прав кредитора по отношению к должнику АО «ПО «Монтажник» с учетом обеспечения основного обязательства исполнением поручителей. В противном случае, ничто не мешало банку произвести уступку прав в рамках только настоящего дела.

Не применены судом апелляционной инстанции и нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлено в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований. Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.

Также, акцессорность объема требования следует понимать в том смысле, что размер требований кредитора по обеспечительному обязательству задается объемом и размером требований по главному обязательству: должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству.

В нарушение названных норм, суд апелляционной инстанции, делая вывод о передаче прав банком Дубровской А.Б. в полном объеме по договору поручительства, не учел названные нормы и не дал им толкование, что привело к ошибочным выводам суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции не выяснены значимые для дела обстоятельства, воля сторон не установлена, нормы материального права, подлежащие применению, не применены, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванное, применить нормы закона, подлежащие применению, установить действительную волю сторон и сделать соответствующие выводы.

Возражения Дубровской А.Б. суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции установлены нарушения в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.11.2021 отменить, кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья