Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1195/2018 по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага