Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов,

встречному исковому заявлению ООО «КФХ ФИО3» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КФХ ФИО3», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, в котором с учетом уточнения требований просили:

- взыскать с ООО «КФХ ФИО3» и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования ООО «КФХ ФИО3» и ФИО3 в 2018-2020 годах принадлежащих им или арендуемых ими 38 земельных участков общей площадью 8682400 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> в размере 72 362 012 рублей 92 копейки;

- взыскать солидарно с ООО «КФХ ФИО3» и ФИО3 судебную неустойку в размере 0,1% от суммы удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП №, ИНН №). Родным братом ФИО12 является единственный участник и директор ООО «КФХ ФИО3» - ФИО3

Братья ФИО12 и ФИО3 вели совместную предпринимательскую деятельность, о чем неоднократно сообщала газета Новониколаевского района «Вестник». ФИО3 публично заявлял о том, что его брату ФИО12 принадлежит половина общего бизнеса – т.е. 50%-ная доля в уставном капитале ООО «КФХ ФИО3». Но после смерти брата ФИО3, пользуясь отсутствием официальных договоров о совместной деятельности, заключенных между ФИО3 и ФИО12, стал отрицать принадлежность ФИО12 50%-ной доли в уставном капитале ООО «КФХ ФИО3» и сам факт совместной предпринимательской деятельности двух родных братьев. В 2018-2020 годах ООО «КФХ ФИО3» продолжало использовать 38 земельных участков для выращивания собственной сельскохозяйственной продукции без оформления с ФИО4 и с ФИО1 каких-либо договорных отношений. Сообщить ФИО4 и ФИО1 сведения об использовании ООО «КФХ ФИО3» принадлежащих истцам земельных участков, а также показать карту и журнал истории полей ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрировалась в качестве главы КФХ по предложению ФИО3 – для восстановления (возобновления) правоотношений, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФХ ФИО3» и главой КФХ ФИО12, у которого (по утверждению ФИО3) была земля сельхозназначения около 700 га, но который своей личной сельхозтехники не имел, а пользовался техникой ФИО3 В 2020 году никакую предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ ФИО4 не осуществляла и осуществлять не могла ввиду объективного отсутствия у нее сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, семян для посевов, работников для выполнения посевных и уборочных работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «К(Ф)Х ФИО3» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды по земельным участкам сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером № общей площадью 143000 кв. м, местоположение: примерно в 9,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 144000 кв. м, местоположение: примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 142000 кв. м, местоположение: примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 149000 кв. м, местоположение: примерно в 1,0 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 151300 кв. м, местоположение: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что заявления о государственной регистрации прекращения права аренды 5 земельных участков, поданные в Филиал ГКУ ВО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в Книге учёта входящих документов № КУВД-001/20<адрес>6, главой КФХ ФИО13 не подписывались.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «КФХ ФИО3».

С ООО «КФХ ФИО3» в пользу ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования ООО «КФХ ФИО3» в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в сумме 64 041 136 рублей 07 копеек.

С ООО «К(Ф)Х ФИО3» в пользу ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «КФХ ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов от бездоговорного использования ООО «КФХ ФИО3» в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в сумме 8 320 876 рублей 90 копеек отказано.

Во взыскании с ООО «КФХ ФИО3» в пользу ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ООО «КФХ ФИО3» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признано недействительным прекращение государственной регистрации аренды ООО «К(Ф)Х ФИО3» земельных участков:

- с кадастровым номером № общей площадью 151300 кв. м, местоположение: <адрес>.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО «КФХ ФИО3» и:

- ФИО23ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 143000 кв. м, местоположение: примерно в 9,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- ФИО27ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 144000 кв. м, местоположение: примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- ФИО25ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 142000 кв. м, местоположение: примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- ФИО24ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 149000 кв. м, местоположение: примерно в 1,0 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- ФИО26ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 151300 кв. м, местоположение: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО34 о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков удовлетворены частично.

С ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков в 2018, 2019 и 2020 годах в размере 9 934 125 рублей 50 копеек.

С ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов от бездоговорного использования в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в размере 14 701 551 рубль 50 копеек.

С ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

С ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования в 2018, 2019 и 2020 годах земельных участков в остальной части и в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов от бездоговорного использования земельных участков отказано.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3», ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения отказано.

Встречные исковые требования ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Признано недействительным прекращение государственной регистрации аренды ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» земельных участков:

- с кадастровым номером № общей площадью 151300 кв. м, местоположение: <адрес>.

- ФИО27ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером № площадью 144000 кв. м, местоположение: примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «КФХ ФИО3» - ФИО38 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из заявлений, поступивших нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются дочери – ФИО4, ФИО1

20 июля и ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО1 подали заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на причитающееся им имущество.

На основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договор дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договор дарения и свидетельства о праве на наследство по закону серия от ДД.ММ.ГГГГ;

- № право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону серия от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ;

- № право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у истца ФИО4 в пожизненном наследуемом владении находится ? доля земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения;

- № право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения;

- № право собственности зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения.

Также у истца ФИО1 в пожизненном наследуемом владении находится ? доля земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО14 передал главе К(Ф)Х ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 145000 кв. м пашни, сроком на 25 лет. Арендная плата выплачивается Арендатором в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее 15 декабря текущего года. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный Договор ФИО14 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 указанного договора в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО15 передал главе К(Ф)Х ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 294000 кв. м пашни, сроком на 25 лет. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор аренды ФИО36 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО35 передал главе К(Ф)Х ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 150000 кв. м пашни, сроком на 25 лет. Из соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды ФИО35 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО33 передал ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:20:090202:277, общей площадью 150000 кв. м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор ФИО33 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменение в пункт 2.1 в части внесения арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО34 передал ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 142000 кв.м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор ФИО16 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части внесения арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО17 передала ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 144000 кв.м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор ФИО17 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО18 передал главе К(Ф)Х ФИО12 земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №,общей площадью 150000 кв.м пашни, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор аренды ФИО32 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГФИО19 передала главе К(Ф)Х ФИО12 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 150000 кв. м, сроком на 25 лет. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор аренды ФИО37 (Арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (Арендаторы) внесли изменения в пункт 2.1 в части арендной платы.

Из письма главы Новониколаевского муниципального района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что указанные в иске 38 земельных участков (с кадастровыми номерами №) в 2018-2020 годах обрабатывались ООО «КФХ ФИО3».

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации Новониколаевского муниципального района ФИО21 следует, что суду представлена вся имеющаяся администрации информация о посевных площадях, валовом сборе за 2016-2020 года, а также севообороте по 38 спорным земельным участкам.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2015 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 745,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего -745,00 га, площадь чистых паров составила 330,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2016 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 433,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего - 433,00 га, площадь чистых паров составила 380,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 370,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых- всего 370,00га, площадь чистых паров (включая сидеральные и кулисные, а также черновые пары) составила 408,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2018 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 640,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего 640,00 га, площадь чистых паров составила 300,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2019 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 750,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего 750,00 га. Площадь чистых паров составила 540,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2020 год ООО «Крестьянского хозяйства ФИО3» посевная площадь составила 910,00 га, в том числе пшеница озимая 910,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего 910,00 га, площадь чистых паров составила 540,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2015 год ИП главы К(Ф)Х ФИО12 посевная площадь составила 142,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего -142,00 га, площадь чистых паров составила 100,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2016 год ИП главы К(Ф)Х ФИО12 посевная площадь составила 230,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых всего -230,00 га, площадь чистых паров составила 100,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2017 год ИП главы К(Ф)Х ФИО12 составила 400,00 (в том числе пшеница озимая) 400,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего 00,00 га, площадь чистых паров составила 00,00 га.

По данным формы №-рег (растениеводство) посевная площадь и валовой сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2020 год ИП ФИО6 КФХ ФИО4 посевная площадь составила 210,00 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых – всего 210,00 га, площадь чистых паров составила 00,00 га.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО3 признал факт использования ООО «К(Ф)Х ФИО3» в 2018-2020 годах всех 38 спорных земельных участков, ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что земельные участки обрабатывались работниками ООО «К(Ф)Х ФИО12».

Из представленных ответчиком ООО «К(Ф)Х ФИО3» реестров о зачислении заработной платы с марта 2018 года по декабрь 2020 года следует, что ООО «К(Ф)Х ФИО3» производились начисления заработной платы на расчётные счета истцов ФИО4, ФИО1

Данных о начислении и перечислении истцам арендной платы за арендуемые земельные участки, оплаты земельного налога, ООО «К(Ф)Х ФИО3» суду не представлено, равно как иной бухгалтерской документации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истцов расчёта, статистические и арифметические выводы которого не оспорены ответчиками и их представителями, сумм неосновательного обогащения, полученных ООО «КФХ ФИО3», исходя из сведений о полученном урожае в 2018-2020 годах, представленных ООО «КФХ ФИО3» в администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, указал, что у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять информации главы Новониколаевского муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, информации первого заместителя главы администрации Новониколаевского муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и показаниям консультанта отдела агропромышленного комплекса Администрации Новониколаевского района ФИО22, данным непосредственно в судебном заседании, о том, что в 2018-2020 годах 38 спорных земельных участков обрабатывались ООО «К(Ф)Х ФИО3», поскольку эти сведения администрации Новониколаевского района подтверждаются отчетностью ООО «К(Ф)Х ФИО3» об общей площади земельных участков, обрабатываемой в 2018-2020 годах и включающей в себя земельные участки, обрабатываемые до 2018 года ИП главой К(Ф)Х ФИО12

При этом, Волгоградским областным судом сделан вывод о том, что ООО «К(Ф)Х ФИО3» неправомерно использовало земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде истцов, для выращивания сельскохозяйственных культур, в результате чего получило от такого использования неосновательное обогащение.

Определяя размер стоимости урожая, полученного ООО «К(Ф)Х ФИО3», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался справкой администрации Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой средняя урожайность в весе после подработки в ООО «КФХ ФИО3» составляла: подсолнечника в 2018 году – 9,7 ц/га; в 2019 году – 19 ц/га, в 2020 году – 18 ц/га; кукурузы в 2018 году – 14,2 ц/га, в 2019 году – 34 ц/га, в 2020 году – 23,3 ц/га; озимой пшеницы в 2018 году- 26,6 ц/га, в 2019 году – 24 ц/га, в 2020 году – 31 ц/га; яровой пшеницы в 2018 году – 10 ц/га; в 2019 году – 9 ц/га; зернобобовые в 2019 году 9 ц/га.

Принимая указанную справку в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что справка администрации Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ определяет не обезличенную среднюю урожайность, а урожайность именно у ООО «К(Ф)Х ФИО3».

Также судом учтены сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, поскольку без несения таких затрат невозможно вырастить урожай, поскольку учет необходимых затрат также отвечает принципам разумности и справедливости.

Так, согласно справке администрации Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н затраты по культурам на 1 гектар посевной площади в ООО «К(Ф)Х ФИО3» составили: 2018 год озимая пшеница – 9236 рублей на 1 гектар, яровая пшеница – 13020 рублей на 1 гектар, кукуруза – 9218 рублей на 1 гектар, подсолнечник – 13430 рублей на 1 гектар; 2019 год озимая пшеница – 9884 рублей на 1 гектар, яровая пшеница – 10487 рублей на 1 гектар, кукуруза – 12009 рублей на 1 гектар, подсолнечник – 11809 рублей на 1 гектар, зернобобовые – 9628 рублей на 1 гектар; 2020 год озимая пшеница – 19137 рублей на 1 гектар, кукуруза – 30567 рублей на 1 гектар, подсолнечник – 25356 рублей на 1 гектар.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные справки основаны на заведомо ложных отчетах ФИО3, в связи с чем, являются объектами фальсификации доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, стороны не воспользовались своим процессуальным правом на обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных истцами ФИО4 и ФИО1 в исковом заявлении, находились в пользовании ООО «КХ ФИО3» на основании договоров аренды земельного участка, заключенных в 2010-2013 годах, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 передал в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 передал в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 передала в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 передала в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 передал в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 передала в аренду ООО «КХ ФИО3» земельный участок кадастровым номером № сроком на 25 лет.

Указанные земельные участки после заключения договоров аренды приобретены в собственность ФИО12, собственниками которых в 2018 году в порядке наследования стали ФИО4 и ФИО1

Как следует из заявлений о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО МФЦ ФИО4, ФИО1 и ФИО3, зарегистрированных в Книге учета входящих документов № № в отношении земельного участка с кадастровым №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заявители просят прекратить государственную регистрацию аренды ООО «ФИО41.» указанных земельных участков.

На основании указанных заявлений прекращена государственная регистрация аренды ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3» земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 143000 кв.м, местоположение: примерно в 9,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 144000 кв.м, местоположение: примерно в 7 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 142000 кв.м, местоположение: примерно в 4 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 149000 кв.м, местоположение: примерно в 1,0 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 151300 кв.м, местоположение: <адрес>

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени главы ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 » - ФИО3, расположенные в разделе 18 следующих заявлений о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поданных в Филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО МФЦ ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированных в Книге учёта входящих документов №КУВД -001/2018 за:

-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

-№ земельного участка с кадастровым номером № – выполнены не самим ФИО3, а ФИО29

Установив, что письменные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не заключались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

Судом сделан верный вывод о том, что ООО «К(Ф)Х ФИО3» об обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в Филиале по работе с заявителями Новониколаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» копий заявлений о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. До указанного времени ООО «К(Ф)Х ФИО3» обрабатывало спорные земельные участки, получая сельскохозяйственную продукцию, что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования Волгоградского областного суда, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Раптанова