Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 декабря 2021 года по делу № Б-17/2021.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на верное толкование и применение судом норм права, касающихся полномочий третейских судов в части рассмотрения споров о праве собственности на недвижимое имущество, на позицию Конституционного Суда РФ относительно этого вопроса, ФИО1 просит отменить состоявшееся по её заявлению определение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями статьи 41, пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статей 423, 427, пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд указал, что из решения арбитражного суда не усматривается, что третейским судом заслушивались стороны, свидетели, эксперты, осматривались спорные объекты, исследовались документы, проверялись вопросы соответствия раздела земельного участка относительно принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства площадью 117,4 кв. м., степенью готовности 97 %, кадастровый №.

При этом вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, – публично-правовые последствия.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и принудительное исполнение такого решения третейского суда будет нарушать принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости относительно доли собственников в общедолевом праве.

Более того, определениями Элистинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года (материал № 13-582/2021) и Городовиковского районного суда Республики Крым от 6 октября 2021 года (материал № 13-51/2021) в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда по арбитражному решению Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14 июня 2021 года по делу № Б-7/2021 между ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества пропорционально их долям отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и подтверждают выводы суда о нарушении публичного порядка при разрешении вопросов, связанных с объектами недвижимости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое определение суда названным требованиям не соответствуют.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из абзацев 2-3, 5 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что под публичным порядком в целях применения ранее указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков:

во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое,

во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 46-П от 3 октября 2023 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобой ФИО1, во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов, вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 198 ГПК РФ).

Также Конституционный Суд РФ указал, что принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции РФ) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства, в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом, может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права, разъяснений о порядке их толкования и применения, а также позиции суда вышестоящей инстанции следует, что отказ государственного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть формальным, лишь со ссылкой на недобросовестное поведение сторон третейского разбирательства или противоречие решения третейского суда публичному порядку, оно должно быть исчерпывающим образом мотивировано и содержать указания на то, в чем именно заключается недобросовестность поведения лиц и противоречие публичному порядку.

Рассматриваемое определение суда подобных ссылок и указаний не содержит, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Иванова