Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Перькова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перьков С.В. является владельцем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету, открытому в этом же банке.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 30 января 2017 года с Перькова С.В. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по июль 2016 года - 4657,44 руб., пени - 1371,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

03 апреля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист №, в котором должником указан Перьков Сергей Викторович, 16 марта 1979 года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрирован: <адрес>

17 апреля 2017 года с банковского счета Перькова С.В., открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в сумме 6428,49 руб. на основании исполнительного листа.

10 августа 2017 года Перьков С.В. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в сумме 6428,49 руб., сославшись на то, что в исполнительном листе допущена ошибка в персональных данных должника, а именно: вместо Большесолдатского района указан Большетроицкий район.

В удовлетворении требований Перькову С.В. отказано.

Перьков С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 6428,49 руб., проценты за пользование денежными средствами 1457,70 руб., неустойку 185531,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перьков С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно имеющейся в деле копии исполнительного листа, решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2017 года с Перькова С.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, пени и судебные расходы в общей сумме 6428,49 руб. В исполнительном листе указаны персональные данные должника: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации – г. Белгород, ул. Ватутина, 2г, кв. 69.

Сопоставление указанных персональных данных с данными паспорта истца свидетельствует о полном совпадении указанных данных, за исключением наименования района, в котором находится населенный пункт, где родился истец.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7, ч.1, 2 ст. 8, п.5 ст.70, ст. 99,101 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив, что истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, 2г, кв. 69 с марта 2006 года (то есть задолго до постановления решения мировым судьей) и остается зарегистрированным по настоящее время, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о списании ответчиком со счета истца денежных средств по долгам иного лица.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Выявленная истцом и имеющаяся неточность в исполнительном листе при указании персональных данных должника не свидетельствует о неверной идентификации банком должника. Апелляционная инстанция обосновано указала, что в настоящее время с. Большое Солдатское относится к Большесолдатскому району Курской области, как это указано в паспорте истца. Большетроицкий район, как административно-территориальная единица существовал в Курской области до 1954 года, когда был включен в состав Белгородской области и упразднен в 1963 году. Указанные сведения содержаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме общего доступа.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что ко времени рождения истца в 1979 году Большетроицкого района Курской области не существовало, что свидетельствует о невозможности существования лица, имеющего тождественные истцу фамилию, имя, отчество, дату рождения, населенный пункт рождения и место регистрации, но родившегося в Большетроицком районе Курской области.

При отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, он не лишен права обратиться в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: