Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №, во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком на три месяца. Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщиком не исполнено. В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил, а ФИО1 принял права (требования), вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок возврата займа истек, а в добровольном порядке сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 долларов США, проценты по договору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 382,90 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, учитывая, что представленный истцом договор займа не является оригинальным, он не прошит, не скреплен подписями сторон на каждом листе; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер явно завышенной неустойки, хотя должен был это сделать вне зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет; суд нарушил нормы закона о толковании договора, о валюте долга и неустойке; суд не применил срок исковой давности к требованиям о процентах (неустойке). Суд не применил закон, подлежащий применению. Сделка была исполнена за юрисдикцией Российской Федерации. Стороны являются гражданами России. Сумма займа в размере 2 000 000 долларов США переведена со счета ФИО5 в Швейцарском банке и поступила на счет ФИО2 в Латвийском банке. К отношениям по переводу и фактическому получению денежных средств применяется законодательство Швейцарии и Латвии. Операция по переводу денежных средств в долларах США по договору займа между физическими лицами – резидентами Российской Федерации через банки к Швейцарии и Латвии не относится разрешенным валютным операциям по законодательству Российской Федекрации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 30 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда 13 февраля 2020 года представитель представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 возражал удовлетворении жалобы. Судебной коллегией был объявлен перерыв. После перерыва 5 марта 2020 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала в удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № №, во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком на три месяца. В подтверждение факта заключения названного договора займа суду представлен оригинал договора займа, содержащий подпись ФИО2 на последнем листе, которая нанесена с применением технических средств.

По условиям договора моментом получения заемщиком суммы займа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа будет перечислена в течение 15 дней с момента подписания данного договора (пункт 2.2 договора).

Выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным. В случае поступления суммы займа заемщику в меньшем количестве, чем указано в пункте 1.1 настоящего договора, договор считается заключенным на данное количество денег (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых.

Сумма займа в размере 2 000 000 долларов США была переведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 (заимодавец) в Швейцарском Банке Courts & Со AG на счет ФИО2 (заемщик) в Латвийском банке ABLV BANK (прежнее название Aizkraukles Banka Riga), что подтверждается платежными извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод 2 000 000 долларов США с указанием назначения платежа - договор займа №№), № от ДД.ММ.ГГГГ (отмена перевода), № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод 2 000 000 долларов США с указанием назначения платежа - договор займа № №), (апостилированные нотариально переведенные нотариально заверенные копии в материалах дела), а также выпиской по банковскому счету заимодавца (международный номер банковского счета (1BAN) №) (данная операция отражена на 16-й странице из 36-страничной архивной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащей информацию о переводе 2 000 000 долларов США по платежному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, (апостилированная нотариально переведенная нотариально заверенная копия в материалах дела).

Из пояснений ФИО5 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции следует, что договор был заключен следующим способом: после согласования всех его существенных условий ФИО2 прислал ФИО5 посредством электронной почты уже подписанный с его стороны отсканированный экземпляр договора, последний его распечатал, расписался в нем, далее подписанный со стороны ФИО5 экземпляр договора был направлен ФИО2 При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 8.5 договора, передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы договора, имеют юридическую силу оригинала.

Согласно пункту 7.1 сделки, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи заимодавцем сумму займа заемщику.

Далее, во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на его расчетный счет № в банке ABLV Bank, Riga, Latvia, со своего расчетного счета № (USD1 в банке Coutts & Со Ltd). В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была отменена банком отправителя по неизвестным причинам, в результате чего денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 долларов США были перечислены в рамках договора займа на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (апостилированная нотариальная копия указанного извещения и ее нотариальный перевод имеются в материалах дела).

Данная операция прошла успешно, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО5, где также содержится вышеприведенный номер платежного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально переведенная страница 16 из 36 выписки имеется в материалах дела).

На момент заключения договора займа ФИО5 располагал суммой в 2 000 000 долларов США, что нашло подтверждение материалами дела.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил, а ФИО1 принял права требования, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав ФИО2 был письменно уведомлен ФИО1 ценным письмом с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа ФИО2 не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации – статей 395, 421, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика денежных сумм в вышеуказанных размерах, поскольку договор займа был заключен. ФИО2 не оспорил договор займа. Заемщик во исполнение договора займа получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США. Расчет процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы ответчика о нарушении сторонами сделки законодательства о валютном регулировании, о совершении сделки вне юрисдикции Российской Федерации, о намеренном повторном переводе суммы займа в размере 2 000 000 долларов США, об отсутствии у заимодателя задекларированных счетов в банках иностранных государств, - были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены.

Договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут. Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи